Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6193/09-С3 Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия, связанные с изъятием указанных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6193/09-С3

Дело N А47-4454/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-4454/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.01.2009 N 20-20/00262. Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 28.05.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленное ходатайство удовлетворено частично: действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части доначисленных налога на прибыль в сумме 21935179 руб., земельного налога в сумме 36367101 руб., единого социального налога в сумме 92281 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в силу судебного акта по данному делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения ходатайства отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 17088012 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 584552110 руб. 12 коп, пени в общей сумме 22919969 руб. Инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 26.05.2009 N 8363 об уплате налога пени, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом установлено, что предприятие обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 7 ст. 201 Кодекса), повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия, связанные с изъятием указанных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав предприятия.

Судом обоснованно указано, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом приостановлено действие решения инспекции только в оспариваемой части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-4454/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.