Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6244/09-С3 Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения и принятия товара ответчиком, во взыскании долга по договору поставки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6244/09-С3

Дело N А07-15638/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15638/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Интерьеры будущего" (далее - ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 20654 руб. долга по договору поставки от 17.12.2007 N 971 за товар, поставленный по накладным от 04.03.2008 N РНк-200575, от 04.03.2008 N РНк-200578, от 04.03.2008 N РНк-200593.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между сторонами подписан договор поставки N 971, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) мебельную продукцию и другие виды продукции в ассортименте и в количестве, определенными в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, заявками покупателя и (или) накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора любой товар, поставленный истцом ответчику, считается поставленным по указанному выше договору, если в течение пяти рабочих дней после поставки ответчик письменно не заявил истцу о внедоговорной поставке.

Согласно п. 2.2 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства с момента передачи товара по накладной покупателю или перевозчику по отгрузочным документам. Доставка товара производится самовывозом или автомобильным или железнодорожным транспортом (п. 2.3 договора).

Покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 4.1 договора).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предмет договора поставки от 17.12.2007 N 971 не определен, соответственно, договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 04.03.2008 N РНк-200575 на сумму 26001 руб., от 04.03.2008 N РНк-200578 на сумму 17267 руб., от 04.03.2008 N РНк-200593 на сумму 2386 руб. В качестве основания передачи товара в накладных указано "основной договор", ссылка на договор поставки от 17.12.2007 N 971 отсутствует.

Кроме того, истцом представлен счет от 12.02.2008 N 7644 на сумму 26 001 руб., в котором отсутствует ссылка на договор. Наименование товара в этом счете совпадает с указанным в товарной накладной от 04.03.2008 N РНк-200575. По данному счету ответчиком произведена частичная оплата на сумму 25000 руб. платежным поручением от 19.02.2008 N 43.

Также истцом представлен договор перевозки, подписанный им с Мезиновым Виктором Валерьевичем, в числе грузополучателей указан ответчик по делу.

Установив, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов, определяющих товар, подлежащий поставке, и являющихся неотъемлемой частью договора, в материалах дела не имеется, накладные от 04.03.2008 N РНк-200575, от 04.03.2008 N РНк-200578, от 04.03.2008 N РНк-200593, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 17.12.2007 N 971 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор поставки от 17.12.2007 N 971 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным выводы суда первой инстанции в части квалификации правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи.

В силу отсутствия между сторонами письменного соглашения, регулирующего условия передачи товара, для вывода о наличии между сторонами отношений из разовых сделок купли-продажи необходимо наличие доказательств получения ответчиком товара.

Из материалов дела видно, что спорный товар передан истцом перевозчику Мезину по заключенному между ними договору перевозки от 04.03.2008 N 010. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что данный перевозчик сторонами (истцом и ответчиком) не согласован, о передаче товара указанному перевозчику ответчик не уведомлен. Факт получения товара ответчик отрицает, подпись грузополучателя на товарных накладных отсутствует. Суд также пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), не имеется.

Платежное поручение от 19.02.2008 N 43 не принято судом в качестве доказательства получения товара, поскольку перечисленные по указанному документы денежные средства являются предварительной оплатой. Суд отметил, что как в счете, так и в платежном поручении отсутствуют ссылки на договор и накладные.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения и принятия товара ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 20654 руб. у судов не имелось.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта" - без удовлетворения.