Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-5632/09-С3 Учитывая, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-5632/09-С3

Дело N A47-244/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (далее - ответчик) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.09.2008 N 159 в размере 591690 руб.

Решением суда 06.04.2009 (судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22014 руб. 05 коп., услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12416 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец отменить указанные судебные акты в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы, поскольку судами не учтены значительность суммы оплаты в размере 2115740 руб., отсутствие доказательств того, что ответчиком принимались меры к своевременному исполнению обязательств. Истец полагает, что размер взысканной пени не соответствует обеспечительному и компенсационному характеру неустойки.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 159.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность автомобиль КамАЗ 6520-006 в количестве одной единицы по цене 2115740 рублей, а покупатель принять и оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты, согласно заявке покупателя (п. 1.1).

Оплата производится на условиях предоплаты на основании выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1, 2.3).

Приемка-передача товара осуществляется на складе продавца, по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 5. Поставка осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента передачи товара по накладной (п. 3.1, 3.2).

23.09.2008 и 25.09.2008 платежными поручениями N 383, 393, 394 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500000 руб., 1315740 руб., 300000 руб. соответственно за КАМАЗ-6520-006.

24.09.2008 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 1524, согласно которому гарантировал поставить автомобиль КамАЗ 6520-006 в количестве 1 единицы до 10.10.2008 при 100% предоплате до 25.09.2008. В случае непоставки автомобиля в указанный срок ответчик обязался уплачивать 1% в день от стоимости автомобиля.

13.11.2008 ответчиком по товарной накладной N 1908 поставлен автомобиль КамАЗ 6520-006, который получен представителем истца по доверенности.

Нарушение сроков поставки товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании всей суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1 договора. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Таким образом, вывод судов об обоснованности взыскания с ответчика неустойки является верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 22014 руб. 05 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Доводы жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" - без удовлетворения.