Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6170/09-С3 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании инспекции возвратить налог на пользователей автодорог, поскольку налогоплательщик с настоящим требованием обратился за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6170/09-С3

Дело N А07-230/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-230/2009.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Яримова Н.А. (доверенность от 30.01.2009 N 4), Жданова О.В. (доверенность от 22.12.2008 N 43).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании инспекции возвратить налог на пользователей автодорог в сумме 483299 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Искандаров У.С.) требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику налог на пользователей автодорог в сумме 483299 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что подписанием актов сверки от 31.01.2006 N 4034, от 10.07.2007 N 44033 налоговый орган прерывал течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество 15.05.2008 представило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 483299 руб. 24 коп.

Налоговый орган решением от 22.05.2008 N 8176 отказал в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Считая данный отказ инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты по налогу на пользователей автодорог подтверждено, трехгодичный срок на обращение в суд с требованием о возврате налога налогоплательщиком не пропущен.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, поскольку обществу стало известно о наличии переплаты в момент подписания акта сверки 22.06.2005.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Из п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Поэтому вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту сверки от 22.06.2005 N 505 у общества имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 493099 руб. 24 коп., включая спорную сумму 483299 руб. 24 коп. С указанного момента налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 30.12.2008, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, апелляционным судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что подписанием актов сверки от 31.01.2006 N 4034, от 10.07.2007 N 44033 инспекция прерывала течение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку признание факта наличия переплаты по налогу, образовавшейся в 2003 году, состоялось 22.06.2005 в момент подписания совместного с налогоплательщиком акта сверки.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.