Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-7872/08-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых по спорным договорам обязательств по оплате стоимости принятого имущества, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-7872/08-С3

Дело N А34-2785/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-650/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 650/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 650/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Альменевского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-2785/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по договорам купли-продажи от 26.07.2001 N 1, 2, 3 в сумме 2322029 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 1404389 руб. и договорной неустойки в сумме 917640 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сентюрин Сергей Владимирович и Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-2785/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу отменены в части отказа в иске о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 N 1 и купли-продажи оборудования от 26.07.2001 N 2. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 принято изменение размера иска о взыскании суммы основного долга по договору от 26.07.2001 N 1 в сумме 345000 руб., по договору от 26.07.2001 N 2 в сумме 730000 руб.; пеней по договору от 26.07.2001 N 1 в сумме 912195 руб., по договору от 26.07.2001 N 2 в сумме 1920630 руб. Этим же определением принято к рассмотрению требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 21000 руб.

Решением суда от 22.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009; судья Логинова Л.М., арбитражные заседатели Алексеева С.В., Быкова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу общества взыскано 2587286 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1075000 руб., договорная неустойка в сумме 1482224 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20311 руб. 56 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 9750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (резолютивная часть от 29.06.2009; судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Администрация также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что договоры от 26.07.2001 N 1,2 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы условия о товаре. Кроме того, ответчик полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обязан был уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9750 руб. является неправомерным, поскольку кроме генерального директора, иные представители общества не принимали участие в судебных заседаниях по данному делу.

Отзывов на жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, частное предприятие "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" по договору купли-продажи от 04.09.1992 N 51 на конкурсной основе приобрело в собственность государственное предприятие "Альменевский лесопункт". Согласно перечню имущества названного предприятия, истец приобрел здания и сооружения, незавершенное строительство, машины и оборудование.

Общество согласно п. 1.1 Устава является полным (универсальным) правопреемником Семейного частного предприятия "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" по всем правам и обязанностям.

Частным предприятием "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (продавец) и администрацией (покупатель) подписан договор купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 N 1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель покупает автотракторную технику названного предприятия по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что цена автотракторной техники составляет 395 000 руб.

Кроме того, частным предприятием "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (продавец) и администрацией (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 26.07.2001 N 2, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель покупает установленное и неустановленное оборудование предприятия "Альменевский лесопункт" по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Состав и состояние имущества по перечню приложения N 1 известны покупателю. Оборудование по перечню приложения N 1 считается переданным со дня подписания сторонами передаточного акта, инвентаризационной описи.

Частным предприятием "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (продавец) и администрацией (покупатель) подписан договор купли-продажи основных средств от 26.07.2001 N 3, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает основные фонды предприятия "Альменевский лесопункт" по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Состав и состояние имущества основных фондов известны покупателю и определяются в соответствии приложением N 1 к названному договору. Основные фонды предприятия "Альменевский лесопункт" считаются переданными покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта.

Сторонами 26.07.2001 подписано дополнительное соглашение к договорам N 1, 2, 3, в котором установлен следующий порядок расчетов: по указанным договорам в общей сумме 50000 руб. оплачивается покупателем в период с 01.10.2001 по 31.10.2001. Остальная стоимость всего имущества оплачивается поквартально равными долями по 100 тыс. руб., начиная с 01.01.2002, с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004.

Пунктами 3.2 договоров от 26.07.2001 N 1, 2 за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа, установленного по сроку за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 числа следующего за кварталом месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество по спорным договорам купли-продажи от 26.07.2001 N 1, 2 получено ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортной техники, актами приемки оборудования без замечаний и возражений. В соответствие с условиями договора от 26.07.2001 N 1 стоимость переданного имущества составляет 395000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 26.07.2001 N 1,о чем свидетельствуют платежное поручение от 20.03.2002 N 41, расходный кассовый ордер от 26.03.2002 N 244. Согласно условиям договора от 26.07.2001 N 2 цена имущества составляет 730000 руб. Доказательств оплаты принятого по договору от 26.07.2001 N 2 товара ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых по спорным договорам обязательств по оплате стоимости принятого имущества, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 1075000 руб. и неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 9750 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор об оказании услуг от 14.06.2008, соглашение о расторжении данного договора, платежное поручение от 14.06.2007 N 01 на сумму 15000 руб.

Администрация в свою очередь не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 9750 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-2785/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Альменевского района Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Альменевского района Курганской области из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 13.07.2009 N 6579.