Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5422/10-С5 по делу N А60-50040/2009-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку произошедшее событие - мошенничество - не является страховым случаем, кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не индивидуализировано имущество, принадлежащее лизингодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5422/10-С5 по делу N А60-50040/2009-С4

Дело N А60-50040/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-50040/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройТехСервис" - Романов А.Ю. (доверенность от 20.10.2009);

страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (далее - общество "Экспресс Гарант") - Казакова Т.Л. (доверенность от 29.12.2009).

Общество "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экспресс Гарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 069 000 руб.

Определениями суда от 17.11.2009, 25.12.2009, 03.02.2010, 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала", общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг" (далее - общество "СтройДорМаш-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - общество "СДМ-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Екатеринбург" (далее - общество "СтройДорМаш-Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общество "СтройДорМаш").

Решением суда от 17.03.2009 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТехСервис" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт утраты транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.07.2009, при этом квалификация совершенного преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению общества "СтройТехСервис", не означает отсутствие страхового случая в виде хищения застрахованного имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при подписании договора купли-продажи от 28.11.2008 N 11/2008 не было известно о том, что экскаватор был похищен 19.11.2008.

Общество "Экспресс Гарант" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СДМ-Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2008 N 201/2-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга экскаватор "DOOSAN DAEWOO SOLAR 225NLC-V". Поставщиком указанного оборудования является общество "СтройДорМаш-Екатеринбург" (п. 1.5 договора).

Между обществом "СтройДорМаш-Екатеринбург" (поставщик) и обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2008 N 201-П, на основании которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный в спецификации к данному договору, в том числе экскаватор "DOOSAN DAEWOO SOLAR 225NLC-V" стоимостью 4 069 800 руб.

На основании акта приема передачи к указанным договорам от 31.07.2008 общество "СтройДорМаш-Лизинг" передало во временное пользование (лизинг) обществу "СДМ-Групп" указанное имущество.

Между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (заказчик) и обществом "СтройДорМаш" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.08.2008 N 04/08-08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации доставки экскаватора марки "SOLAR DOOSAN 225NLC-V" железнодорожным транспортом до станции "Новосибирск-Западный" Западно-Сибирской железной дороги. На основании акта приемки-передачи от 05.08.2008 оборудование передано для доставки в рамках данного договора.

Между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (страхователь) и обществом "Экспресс Гарант" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом от 21.08.2008 Серии НТ N 60516, по которому застраховано транспортное средство - экскаватор марки "SOLAR DOOSAN 225NLC-V", 2008 года выпуска. Срок действия договора страхования установлен с 22.08.2008 по 21.08.2009.

Договор страхования от 21.08.2008 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта N 6, утвержденными генеральным директором общества "Экспресс Гарант" 01.01.2008.

19.11.2008 неустановленное лицо путем обмана похитило имущество общества "СтройДорМаш-Лизинг", причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 069 800 руб. По данному факту 20.07.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (продавец) и обществом "СтройТехСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2008 N 11/2008, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в том числе экскаватор марки "DOOSAN DAEWOO SOLAR 225NLC-V" (ПСМ ТС 158526).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2008 указанный экскаватор передан обществу "СтройТехСервис".

Кроме того, между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (цедент) и обществом "СтройТехСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.12.2008, в силу которого цедент передал, а цессионарий принял право требования общества "СтройДорМаш-Лизинг" к обществу "Экспресс Гарант" по договору страхования, заключенному путем вручения страхователю страхового полиса от 21.08.2008 серии НТN 60516, денежных средств в сумме 4 069 000 руб.

Общество "СтройТехСервис", полагая, что произошедшее 19.11.2008 событие является страховым случаем, обратилось а арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 6, установил, что произошедшее событие - мошенничество, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем. При этом арбитражный суд указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2009 не индивидуализировано имущество, принадлежащее обществу "СтройДорМаш-Лизинг".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования от 21.08.2008, согласился, признал их законными и обоснованными. Кроме того арбитражный апелляционный суд указал, что утверждение истца о хищении застрахованного имущества, произошедшем 19.11.2008, вступает в противоречие с договором купли-продажи от 28.11.2008 N 11/2008 и актом приема-передачи от 01.12.2008, в соответствии с которыми застрахованное имущество передано обществу "СтройТехСервис", поскольку данные документы составлены после его хищения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 6, на основании которых заключен договор страхования от 21.08.2008, под угоном (хищением) понимается кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства, совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена ст. 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия названных Правил страхования по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что способ хищения, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не установлен сторонами в договоре страхования от 21.08.2008 в качестве страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2009 хищение имущества, принадлежащего обществу "СтройДорМаш-Лизинг", произошло 19.11.2008.

Между тем, имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от 28.11.2008 N 11/2008 и акт приема-передачи от 01.12.2008 к данному договору свидетельствуют о том, что 01.12.2008, то есть после произошедшего хищения, экскаватор марки "DOOSAN DAEWOO SOLAR 225NLC-V" (ПСМ ТС 158526) передан обществом "СтройДорМаш-Лизинг" истцу. При этом п. 3.2 договора купли-продажи от 28.11.2008 N 11/2008 предусмотрено, что к моменту составления и подписания акта приемки-передачи товара данный товар должен быть надлежащим образом осмотрен в месте его нахождения представителями покупателя, и продавец принял на себя обязанность организовать представителям покупателя доступ к товару для осуществления его осмотра.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон. Каких-либо отметок в акте приема-передачи от 01.12.2008 о том, что осмотр принимаемого товара не производился, не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 28.11.2008 N 11/2008 и акт приема-передачи от 01.12.2008, подтверждающие передачу застрахованного имущества обществу "СтройТехСервис", опровергают утверждение истца о хищении данного имущества 19.11.2008.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2009 не следует, что похищенное имущество - это экскаватор марки "DOOSAN DAEWOO SOLAR 225NLC-V".

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде хищения экскаватора марки "DOOSAN DAEWOO SOLAR 225NLC-V" истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для выплаты обществом "Экспресс Гарант" страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований обществу "СтройТехСервис" отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-50040/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" без удовлетворения.