Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6044/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг на заявленную сумму, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6044/09-С5

Дело N А60-30693/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС" (далее - общество "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-30693/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС" - Самарин Д.Ю. (доверенность от 30.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Профессионалы" (далее - общество "КБ "Профессионалы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС" о взыскании 400000 руб. задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 20.05.2008 и 3240 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.09.2008 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС" в пользу общества "КБ "Профессионалы" взыскано 400000 руб. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает недоказанным факт оказания помощи истцом ответчику при получении кредита в открытом акционерном обществе "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк").

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором об оказании консалтинговых услуг от 20.05.2008, по условиям которого общество "КБ "Профессионалы" (исполнитель) обязуется оказывать обществу "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС" (заказчик, клиент) консультационные услуги по вопросам получения кредитов (займов), инвестиций, иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента, информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора от 20.05.2008 стоимость оказываемых услуг составляет 4% от суммы полученного финансирования и оплачивается заказчиком по факту получения кредита по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

Условия договора не противоречат ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом "КБ "Профессионалы" (исполнитель) и обществом "Уралтрансбанк" (заказчик) 01.02.2008 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять подбор клиентов - физических и юридических лиц, заинтересованных в получении кредита.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 данного соглашения исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика осуществлять подбор клиентов, знакомить их с условиями предоставления заказчиком кредита и направлять клиентов, желающих получить кредит, к заказчику для оформления документов.

Между обществом "НПО "Уралавторресурс" (заемщик) и обществом "Уралтрансбанк" (банк) 07.07.2008 заключен кредитный договор N 61-08/МБ, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10000000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение кредитного договора от 07.07.2008 обществом "Уралтрансбанк" обществу "НПО "Уралавторресурс" были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 08.07.2008 N 24795689, представленным в материалы дела.

Согласно акту от 14.07.2008 N 00000048, составленному между обществом "КБ "Профессионалы" и обществом "НПО "Уралавторресурс", истцом были оказаны услуги по сопровождению ответчика до получения кредита. Общество "НПО "Уралавторресурс" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 400000 руб.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.07.2008 N 00000060 на сумму 400000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "НПО "Уралавторресурс" обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, общество "КБ "Профессионалы" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг на сумму 400000 руб., ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

При этом судами верно указано, что акт от 14.07.2008 N 00000048 подписан обществом "НПО "Уралавторресурс" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Верным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения последним требования об оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-30693/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛАВТОРРЕСУРС" - без удовлетворения.