Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6093/09-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления главы муниципального образования о предварительном согласовании третьим лицом места размещения объекта недвижимости, поскольку установить точное месторасположение и ориентиры испрашиваемого обществом земельного участка не представляется возможным, доказательств того, что земельный участок, согласованный третьему лицу, предоставлен за счет спорного участка истца, не представлено, а также заинтересованным лицом не предприняты своевременные меры по освоению и оформлению земельного участка, который не прошел межевание и не сформирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6093/09-С6

Дело N А60-41729/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (далее - общество "УралТИСИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-41729/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "УралТИСИЗ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением администрацией г. Екатеринбурга (далее - администрация) акта выбора земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс") и данных Госэкспертизы Госстроя РСФСР. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "УралТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 06.08.2008 N 3291 "О предварительном согласовании обществом "Юникс" места размещения логистического центра по переулку Автогенному - улицам Уральских коммунаров - Сазонова" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СП "Корус" и общество "Юникс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части обязания администрации утвердить границы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформления землеотводных документов на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе полосы отвода ж/д Старотагильский подход по границе полосы отвода ж/д Свердловск-Сортировочный - Путевка-Баженово в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралТИСИЗ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие своевременно мер по оформлению земельного участка, а также указывает, что претендует на земельный участок площадью 1,5 га, предоставленный ему ранее решением Исполкома городского Совета народных депутатов от 20.12.1978 N 462-а в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы автотранспорта и буровой техники. Общество "УралТИСИЗ" полагает, что отсутствие доказательств оформления права постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для изъятия земельного участка, а также указывает, что данное право не может быть прекращено автоматически или в административном порядке, если оно было приобретено надлежащим образом и в полном соответствии с действующим на момент приобретения этого права законодательством.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 20.12.1978 N 462-а тресту "УралТИСИЗ" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 га за счет земель Горземзапаса в районе станции "Звезда" и "Свердловск-Сортировочная" для строительства базы автотранспорта и буровой техники.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 30.04.1992 N 114-ц советско-французскому предприятию "Корус" отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,58 га за счет частичного изъятия земель треста "УралТИСИЗ", ранее отведенных под строительство базы и не освоенных в течение 14 лет, в "треугольнике" железнодорожных путей ст. Свердловск-Пассажирский - Звезда для строительства складской базы.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 06.08.2008 N 3291 утверждены акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка N 58308 площадью 20055 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Автогенный - улицы Уральских коммунаров - Сазонова, на указанном земельном участке обществу "Юникс" предварительно согласовано место размещения логистического центра.

Общество "УралТИСИЗ", полагая, что постановление от 06.08.2008 N 3291 вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемое постановление органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу указанной нормы права необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 14 указанного Федерального закона

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что согласно кадастровых выписок из государственного кадастра недвижимости от 27.10.2006, 02.04.2008, 20.11.2008, 03.02.2009 район станция "Свердловск-Сортировочный" состоит из нескольких земельных участков с ориентировочными границами, которые подлежат уточнению при межевании. При этом часть земельных участков не обременена чьими-либо правами (кадастровые номера 66:41:0204062:6, 66:41:0204062:5, 66:41:0204062:4, 66:41:0204062:3, 66:41:0204062:2).

Суды пришли к выводу о том, что из документов, имеющихся в материалах дела, установить точное месторасположение и ориентиры испрашиваемого заявителем земельного участка не представляется возможным, указан только район станций "Звезда" - "Свердловск-Сортировочная". Доказательств того, что земельный участок, согласованный обществу "Юникс", предоставлен за счет земельного участка общества "УралТИСИЗ", в материалах дела не имеется. Судами установлено, что заявитель не предпринял своевременных мер по освоению и оформлению земельного участка, который не прошел межевание и не был сформирован.

Кроме того, судами принято во внимание, что изъятие части земельного участка на основании постановления главы администрации от 30.04.1992 N 114-ц произведено с согласия треста "УралТИСИЗ", правопреемником которого является заявитель.

Сведения о местоположении и границах земельного участка, оставшегося в пользовании общества "УралТИСИЗ", также отсутствуют.

Ссылка заявителя на архитектурно-планировочное задание от 30.03.1979 N 35/79, которое предусматривало проектирование и строительство зданий и сооружений на земельном участке площадью 1,5 га, судами отклонена, поскольку изготовленные обществом "УралТИСИЗ" в 2003 году план границ земельного участка площадью 9747 кв.м, эскизный проект застройки площадки в установленном законом порядке не утверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества "УралТИСИЗ" оспариваемым постановлением, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о возложении на ответчика обязанности утвердить границы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформить землеотводные документы на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе полосы Свердловск-Сортировочный - Путевка-Баженово в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, производство по данным требованиям прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-41729/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" - без удовлетворения.