Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6363/09-С4 Суд взыскал с субъекта Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, поскольку Российской Федерацией в нижестоящий бюджет были перечислены денежные средства, необходимые для финансирования расходов на возмещение убытков, связанных с перевозкой пассажиров по федеральным социальным проездным документам, доказательств недофинансирования расходных обязательств, недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6363/09-С4

Дело N А50-18767/2008-Г-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-18767/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (далее - предприниматель Костарев И.В.) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России), Минфину Пермского края, Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Костарев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Автовокзал" о взыскании 5022 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Определением от 13.02.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин России и Минфин Пермского края.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3973 руб. 26 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, с Минфина Пермского края, от иска к предприятию "Автовокзал" и Минфину России отказался.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя Костарева И.В. взысканы убытки в сумме 3973 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин Пермского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 31, п. 2 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на казну Пермского края финансирование расходных обязательств Российской Федерации (возмещение расходов, связанных с перевозкой пассажиров по федеральным социальным проездным документам). Также заявитель полагает, что возмещение убытков за счет казны Пермского края (расходов, связанных с перевозкой пассажиров по региональным социальным проездным документам), должно быть возложено на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, являющееся главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Кроме того, заявитель полагает, что проезд по социальным проездным документам не является льготным, поскольку решения органа власти соответствующего уровня об установлении льготного тарифа в данном случае не принималось.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 между предпринимателем Костаревым И.В. и предприятием "Автовокзал" подписан договор N 132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Пермь-Нытва, в том числе пассажиров, имеющих социальные проездные документы.

Согласно данным касс автовокзалов и автостанций расходы предпринимателя Костарева И.В., понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам, за период с мая по июль 2008 года составили 3973 руб. 26 коп., в том числе 1120 руб. 18 коп. - по федеральным социальным проездным документам, 2853 руб. 08 коп. - по региональным социальным проездным документам.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы перевозчику возмещены не были, и полагая, что неисполнение обязанности по компенсации этих расходов повлекло возникновение у него убытков, предприниматель Костарев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2008 году Минфином России бюджету Пермского края выделены межбюджетные трансферты на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в сумме 74721900 руб. По состоянию на 01.01.2009 остаток указанных средств составил 1420960 руб. 05 коп.

Таким образом, судами установлено, что Российской Федерацией в нижестоящий бюджет были перечислены денежные средства, необходимые для финансирования расходов на возмещение убытков, связанных с перевозкой пассажиров по федеральным социальным проездным документам. Доказательств недофинансирования соответствующих расходных обязательств, недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, в деле не имеется.

Судами также установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиками документально не опровергнут, альтернативный расчет расходов не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возмещения предпринимателю Костареву И.В. понесенных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответственность по возмещению убытков истца, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам в сумме 2853 руб. 08 коп. и по федеральным социальным проездным документам в сумме 1120 руб. 18 коп. должна быть возложена на субъект Российской Федерации - Пермский край в лице соответствующего финансового органа - Минфина Пермского края, является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, в том числе те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и надлежащим образом оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-18767/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.