Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-10703/08-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов судебного акта и составляющих сумму невзысканной задолженности, поскольку установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества или доходов должника соответствуют требованиям закона, истец не доказал, что вред ему причинен в связи с незаконностью бездействия должностного лица, а не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, что препятствует исполнению требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-10703/08-С4

Дело N А71-4736/2008-Г30

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15818/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 15818/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибикина Александра Ильича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 по делу N А71-4736/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу по иску Сибикина А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о взыскании 1928765 руб. 45 коп.

В судебном заседании принял участие Яцинюк С.П., представляющий Федеральную службу судебных приставов по доверенности от 19.01.2009 N 1-87 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности от 04.06.2009 N 08-21/178.

Представители Сибикина А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сибикин А.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к службе судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска, в котором просит на основании ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 211255 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998 по делу N А71-10/98-Г22, составляющих сумму невзысканной задолженности, 1506253 руб. 85 коп. компенсации ввиду инфляции за период с апреля 1998 г. по май 2008 г., 211255 руб. 80 коп. компенсации морального вреда, а также 385753 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 11.09.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 11.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определениями суда от 01.12.2008, 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; произведена замена ненадлежащего ответчика - Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сибикин А.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по розыску должника, что привело к утрате возможности осуществления взыскания по исполнительному документу и возникновению вследствие этого убытков у истца. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 1, 2 ст. 4, п. 5 ст. 45, п. 1, 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 8, 13, 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан был вызвать директора и учредителей должника для опроса с целью установления местонахождения должника, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим представлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном исчезновении организации - должника, неисполнение данных действий, а также нарушение судебным приставом сроков, установленных п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и тот факт, что судебный пристав не предложил взыскателю произвести розыск должника, а предложил только розыск его имущества, привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998 по делу N А71-10/98-Г22.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998 по делу N А71-10/98-Г22 с ТОО МП "Орион" в пользу предпринимателя Сибикина А.И. взыскано 211255 руб. 80 коп.; на основании данного решения выдан исполнительный лист, который 17.03.1998 предъявлен для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

Постановлением от 05.11.1998 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскатель 13.04.1999 повторно направил исполнительный лист для исполнения. Постановлением от 23.10.2000 N 619/00 исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением местонахождения должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2001 указанное постановление отменено, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска предложено возобновить исполнительное производство, произвести надлежащие мероприятия по установлению балансового имущества и местонахождения должника, принять все необходимые меры по возмещению присужденной взыскателю 211255 руб. 80 коп. суммы денежных средств.

19.02.2001 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

После проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 29.06.2005 о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства 17/6-05. В постановлении указано, что по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263 должник не располагается; имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено; бухгалтерский баланс в налоговый орган не представлялся; сведения об открытых расчетных счетах должника отсутствуют; движимого и недвижимого имущества за должником не значится; согласие взыскателя на авансирование розыска должника и его имущества не поступало.

Полагая, что денежные средства, взысканные с должника по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998 по делу N А71-10/98-Г22, не были получены взыскателем вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с требованием о взыскании 211255 руб. 80 коп. убытков, составляющих сумму невзысканной задолженности, 1506253 руб. 85 коп. компенсации ввиду инфляции за период с апреля 1998 г. по май 2008 г., 211255 руб. 80 коп. компенсации морального вреда, а также 385753 руб. 09 коп. судебных расходов.

Согласно ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период совершения исполнительных действий) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из представленных ответов следует, что объектов недвижимого имущества, земельных участков, самоходных машин, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано (т. 1, л.д. 75-80). Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска письмами от 21.10.2003 N 00-11-06/32904, от 14.10.2004 N 00-11-06 39830 (т. 1, л.д. 81, 121) сообщено, что юридический адрес ТОО МП "Орион" - г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, бухгалтерская отчетность должником не предоставлялась, сведений об открытых расчетных счетах, о регистрации в установленном законом порядке, а также сведений о ликвидации должника не имеется.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что ТОО МП "Орион" также как и его имущество по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты от 20.09.2004, от 27.04.2005 о невозможности взыскания.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" письмом от 04.05.2005 N 17/6-05 взыскателю было предложено объявить имущество должника в розыск за его счет. Указанное письмо Сибикиным А.И. оставлено без ответа.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что у должника денежных средств или иного имущества, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному листу истца, не имелось, банковские счета отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что при направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа для исполнения по месту нахождения должника имелась возможность взыскания за счет денежных средств или иного имущества должника.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества или доходов должника соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец не доказал, что вред ему причинен в связи с незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя, а не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 1, 2 ст. 4, п. 5 ст. 45, п. 1, 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 8, 13, 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан был вызвать директора и учредителей должника для опроса с целью установления местонахождения должника, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим представлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном исчезновении организации - должника, не принимаются ввиду неверно толкования данных норм права. Указанные нормы права не содержат положений, обязывающих судебного пристава - исполнителя предпринимать названные действия.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 по делу N А71-4736/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сибикина Александра Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с Сибикина Александра Ильича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.