Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-9706/08-С5 Суд отказал во взыскании платы за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций, поскольку установлено, что результаты анализа проб, взятых без участия общества, но с его предварительным уведомлением о времени и месте проведения соответствующего контрольного отбора, являются доказательством, свидетельствующим о прекращении ответчиком нарушения нормативов предельно допустимых концентраций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-9706/08-С5

Дело N А50-5669/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-5669/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

общества "Новогор-Прикамье" - Балякина О.В. (доверенность от 10.09.2008);

закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") - Сухарев К.В. (доверенность от 29.04.2009 N 47/СХ).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сибур-Химпром" о взыскании 1397103 руб. 80 коп. платы за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций, за период с 23.08.2007 по 19.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25620 руб. 15 коп., начисленных за период с 21.01.2008 по 07.04.2008.

Решением суда от 14.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 (судья Захарова Н.И., арбитражные заседатели Давидович И.В., Аббасов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новогор-Прикамье" просит решение от 11.03.2009 и постановление от 15.05.2009 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению п. 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); п. 5.1, 5.7 Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 24.12.2002 N 128 (далее -Правила приема сточных вод). Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, п. 5.19 Правил приема. Общество "Новогор-Прикамье" считает, что плата начислена правомерно на основании акта отбора от 15.08.2007 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 28.08.2007 по 19.09.2007.

Общество "Сибур-Химпром" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, по договору на прием и очистку сточных вод от 01.06.2003 N 16С/570-03/сх, дополнительному соглашению от 30.11.2005 общество "Новогор-Прикамье" (правопреемник открытого акционерного общества "Биологические очистные сооружения"; Водоканал) приняло на себя обязательство принимать на очистку сточные воды общества "Сибур-Химпром" (Абонент). Абонент в свою очередь обязался производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора сбрасываемые Абонентом сточные воды не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с Правилами N 167, Правилами приема сточных вод, п. 4.6 договора, общество "Новогор-Прикамье" осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод ответчика.

Во исполнение условий договора от 01.06.2003 N 16С/570-03/сх Водоканалом в присутствии представителя Абонента 15.08.2007 был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца N КК 49 КНС N 4, выпуск 1, о чем составлены акт отбора проб сточных вод N 390 и акт отбора арбитражной пробы N 5.

Согласно протоколу испытаний от 17.08.2007 N 419, составленному по результатам проведенного химического анализа взятых проб, в сточных водах общества "Сибур-Химпром" выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю алюминий - 15,55 мг/дмЗ при нормативе 4,0 мг/дм.

Размер начисленной Водоканалом платы за период с августа по сентябрь 2007 г. составил 2150948 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 30.10.2007 N 1132 Абонент перечислил Водоканалу денежные средства в размере 753844 руб. 25 коп.

Поскольку обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами обществом "Сибур-Химпром" полностью не выполнено, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1397103 руб. 80 коп. задолженности и 25620 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2008 по 07.04.2008.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что период начисления платы до 19.09.2007 увеличен истцом необоснованно.

Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда согласилась, указав, что вопросы, связанные с приемом (сбросом) сточных вод в г. Перми регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (п. 61, 88), Порядком взимания платы, Правилами приема сточных вод, постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден протоколом от 17.08.2007 N 419 и ответчиком не оспаривается. Возникшие между сторонами разногласия связаны с определением периода нарушения, который имеет значение для правильного начислении платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе наряды-допуски от 13.08.2007 N 49/17/162, 50/18/163, письмо от 21.08.2007 N 5614/01, акт отбора пробы воды от 28.08.2007, протокол от 30.08.2007 N 465-1, суды первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2.2 Порядка взимания платы, п. 5.19 Правил приема сточных вод установил, что результаты анализа проб, взятых без участия общества "Новогор-Прикамье", но с его предварительным уведомлением о времени и месте проведения соответствующего контрольного отбора, могут рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении ответчиком нарушения нормативов предельно допустимых концентраций с 28.08.2007 г. Таким образом, после 28.09.2007 начисление повышенной платы является неправомерным.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании с общества "Сибур-Химпром" платы за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ за спорный период отказано правомерно. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные обществом "Новогор-Прикамье" в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-5669/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.