Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6152/09-С5 Дело о расторжении договора об уступке и передаче прав направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, в результате которого указанный договор считается расторгнутым, а имущество, переданное во исполнение договора, возвращается сторонами, так как на момент утверждения мирового соглашения спорный договор был исполнен, а обязательства прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6152/09-С5

Дело N А07-6981/2009-Г-АЛЛ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее - акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-6981/2009-Г-АЛЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества - Нурисламов P.P. (доверенность от 23.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") - Фазлыева Л.Н. (доверенность от 25.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-05" (далее - общество "Фаворит-05") - Цветков B.C. (доверенность от 25.04.2009).

Представители открытого акционерного общества "АО Башкелме" (далее - общество "АО Башкелме"), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим общества "СтройДизайн+" Погореловым А.Е. заявлено ходатайство об исключении акционерного общества из числа третьих лиц. Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Общество "Фаворит-05" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройДизайн+" о расторжении договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006. Третьи лица: общество "АО Башкелме", акционерное общество.

Определением суда от 22.06.2009 (судья Акопян Л.Л., арбитражные заседатели Алябьева В.Ф., Хасанов К.З.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Фаворит-05" и обществом "СтройДизайн+", по условиям которого истец и ответчик признают договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006 расторгнутым с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан. С даты утверждения мирового соглашения общество "Фаворит-05" отказывается в пользу общества "СтройДизайн+" от уступленных по расторгаемому договору ответчиком истцу денежных прав требования к обществу "АО Башкелме" в размере 691840010 руб. 60 коп. - основного долга, 27826927 руб. 77 коп. - процентов по кредиту, 29678515 руб. 67 коп. - пеней за кредит, 3272897 руб. 35 коп. - издержек, вытекающих из договора займа от 31.10.1995, заключенного между обществом "АО Башкелме" и ЕБРР, Институте де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А., обеспеченных залогом имущества по договору залога от 21.05.1997, которые в последующем являлись предметом договора уступки права требования от 21.01.2005, заключенного между ЕБРР, Институто де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А. (первоначальные кредиторы) и обществом "СтройДизайн+", и передает в течение 5 дней ответчику все необходимые документы. Ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 37000000 руб., в том числе НДС, полученные им в качестве компенсации по расторгнутому договору об уступке и передаче прав от 14.04.2006, на расчетный счет истца до 01.07.2009. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006 не может быть расторгнут соглашением сторон, поскольку указанный договор уже исполнен. Расторжение исполненного договора направлено на искусственное создание у общества "СтройДизайн+", признанного несостоятельным (банкротом), текущей задолженности в размере 37000000 руб.

Общество "Фаворит-05" и общество "СтройДизайн+" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение от 22.06.2009, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Между тем судом при принятии определения от 22.06.2009 не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА общество "СтройДизайн+" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

На момент признания общества "СтройДизайн+" несостоятельным (банкротом) у него имелась задолженность по заработной плате, по налогам и сборам, а также перед иными кредиторами (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 в реестр требований кредиторов общества "СтройДизайн+", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА ).

Данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения не были приняты судом во внимание.

Заключение, утверждение судом и последующее исполнение сторонами мирового соглашения, условия которого предусматривают, в том числе, передачу конкурсным управляющим должника обществу "Фаворит-05" денежных средств в сумме 37000000 руб., приведет к изменению состава имущества должника (уменьшению конкурсной массы) и нарушит права и законные интересы других кредиторов на удовлетворение их требований в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, не приняты во внимание положения ст.ст. 61.3-61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 22.06.2009 и прекратил производство по делу без учета положений ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что у общества "СтройДизайн+" имеются иные кредиторы и указанным мировым соглашением могут быть нарушены их права и законные интересы.

Кроме того, суд не учел, что договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006, заключенный между обществом "Фаворит-05" и обществом "СтройДизайн+", сторонами исполнен. Общество "Фаворит-05" уплатило обществу "СтройДизайн+" 37000000 руб. за уступленное право требования (платежное поручение от 18.04.2006 N 88). Определением от 28.04.2006 по делу А07-14281/03-Г-ПАВ произведена замена конкурсного кредитора - общество "СтройДизайн+" в реестре требований кредиторов общества "АО Башкелме" заменено на общество "Фаворит-05" по договору об уступке и передаче прав. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "АО Башкелме".

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 408 указанного Кодекса

Вместе с тем мировым соглашением от 22.06.2009 стороны признали его расторгнутым с даты утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан, денежные средства в размере 37000000 руб. возвращены обществу "Фаворит-05".

Поскольку на момент утверждения мирового соглашения 22.06.2009 договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006 был исполнен, а обязательства прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, в результате которого указанный договор считается расторгнутым, а имущество, переданное во исполнение договора, возвращается сторонами.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения - это способ урегулирования спора, а прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения представляет собой форму окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения, условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового требования. Исковое заявление общества "Фаворит-05" к обществу "СтройДизайн+" содержало требование неимущественного характера - о расторжении договора. Вместе с тем условия мирового соглашения предусматривают правовые последствия материального характера в виде возврата сторонами переданного по договору об уступке и передаче прав от 14.04.2006, что противоречит ст. 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно п. 6.1, 6.1 (а) договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006 споры и разногласия, вытекающие из или в связи с данным договором, или в случае его нарушения, расторжения, или недействительности подлежат разрешению путем арбитража в соответствии с действующим гражданским правом Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку истец заявил требование о расторжении договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006, при определении подсудности настоящего спора подлежало применению правило о договорной подсудности, установленное ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, внесены ли сторонами изменения в условия договора о подсудности и какой суд компетентен рассматривать данный спор, судом первой инстанции не исследовался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом ст. 37, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 22.06.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку, выяснить, к компетенции какого суда относится разрешение данного спора, принимая во внимание условия договора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-6981/2009-Г-АЛЛ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.