Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 г. N А60-14308/2009-С2 Суд, взыскивая задолженность по договору на отпуск холодной питьевой воды ввиду отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, снизил размер неустойки в силу явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2009 г. N А60-14308/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 6624007907) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6615000535) о взыскании 497396 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скутина Д.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2009

от ответчика: Фурсова Г.Б., представитель по доверенности N 4/юр от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 352763,13 руб. задолженности по договору N 98-ВС 119 Юр от 01.03.2006 на отпуск холодной питьевой воды, 144632,88 руб. пени, а также 11448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 30.06.2009 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 529466 руб. 71 коп, в том числе 353346 руб. 60 коп основного долга, 144872 рублей неустойки за период с 31.03.2009 по 10.05.2009, 19800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.08.2009 истец повторно уточнил исковые требования, уменьшив их до 176578 руб. 85 коп основного долга, 184613 руб. 54 коп пени за несвоевременную оплату оставленной питьевой воды за период с 25.03.2009 по 06.08.2009, 14900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 242 руб. 05 коп почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в сумме 175870 руб. 37 коп задолженности по оплате питьевой воды за период с 13.12.2007 по 28.06.2009, 183821 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной питьевой воды за период с 25.03.2009 по 06.08.2009, а также 14900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 242 руб. 05 коп. Отказ от заявленного требования принят судом.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных исковых требований: о взыскании с ответчика 175870 руб. 37 коп задолженности по оплате питьевой воды за период с 13.12.2007 по 28.06.2009, 183821 руб. пени за период с 25.03.2009 по 06.08.2009, а также 14900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, указал, на добросовестное исполнение обязанности абонента по снятию показаний прибора учета - счетчика N 97793324 на единственной эксплуатируемой им водоразборной точке (туалет), считает, что истцом завышены объемы водопотребления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.03.2006 г. подписан договор на отпуск питьевой воды N 98-ВС/199-юр, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную воду, соблюдать предусмотренный режим водопотребления, обеспечить исправность оборудовании и приборов коммерческого учета питьевой воды.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лимиты на отпуск и потребление воды в отношении офисного помещения г. Н. Тура, ул. Ильича, 22а согласованны сторонами в пп. б) п. 2.1. договора N 98-ВС/119-юр от 01.03.2006, в размере 120 м куб. в год.

Поскольку существенные условия договора водоснабжения (наименование и количество) сторонами согласованы, указанный договор считается заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с Приложением N 1 от 01.03.2006 к договору водоснабжения, были установлены границы обслуживания и ответственности сторон, было установлено наличие у абонента по адресу: г. Н. Тура, ул. Ильича, 22, трех выводов, а также трех водосчетчиков со сроком следующей поверки 13.11.2007.

Согласно акту б/н от 13.11.2001 водоизмерительные счетчики (приборы) были допущены в эксплуатацию с 13.11.2001 по 13.04.2006 г.

27.03.2009, т.е. по истечении значительного срока, установленного для поверки приборов учета - 13.11.2007, ответчик направил письмо с просьбой опломбировать новый прибор учета, а также зафиксировать отсутствие потребления холодной воды по двум вводам.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 27.03.2009 г. МУП "Жилсервис" допустило в эксплуатацию с 27.03.2009 до 19.01.2015 единственный счетчик СГВ-15 заводской номер 13150911, расположенный на одном из выводов (сан. узел).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет потребления абонентом питьевой воды производится на основании приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, внесенных в государственный реестр (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора в случае обнаружения неисправности средств измерения и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент в 3-дневный срок уведомляет об этом поставщика и заменяет (ремонтирует) водосчетчик в течение 30 дней. По истечении этого срока водопотребление без прибора учета считается самовольным и количество отпущенной воды определяется согласно пунктам 77, 57 Правил.

Поскольку ответчиком были нарушены межповерочные сроки (13.11.2007 поверка не проведена), расчет за потребление питьевой воды должен осуществляться на основании способа, исходя из пропускной способности трубы круглосуточно и скорости движения воды 1,2 метра в секунду согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

С учетом этого Истец произвел перерасчет задолженности за потребленную ответчиком воду и выставил 18.03.2009 счета на оплату.

Доводы ответчика о том, что 27.03.2009 истец зафиксировал факт того, что водопотребление осуществлялось только по одной точке, на которой был установлен прибор учета, а также, что прибор был заменен и его поверка показала исправность, суд отклонил.

Согласно материалам дела, 27.03.2009 комиссия в составе представителей МУП "Жилсервис" и ООО "Магистраль" обследовав три водоразборных точки в помещениях по адресу: ул. Ильича, 22а, установила, что на одном из вводов вентили на кранах отсутствуют, холодная вода не бежит, но капает умеренно (подвал), на втором вода есть, прибор учета заменен 27.03.2009 (туалет), на третьем выводе (кухня) подводка к мойке демонтирована (акт от 27.03.2009).

Данные факты были установлены только в марте 2009, тогда как обязанность провести поверку приборов учета возникла у ответчика в ноябре 2007 года. Кроме того, доказательств того, что за период с ноября 2007 по март 2009 потребления воды на двух водозаборах не было, ответчик ничем не подтверждает, за исключением показаний, которые он предоставлял истцу в одностороннем порядке. Факт проверки зафиксировал течь из крана (в подвале), что означает, что вода потреблялась, однако ответчик в графе количество потребления выставлял "0".

Признание проверенного прибора учета пригодным также не свидетельствует о том, что потребление не было самовольным, поскольку пунктом 3.6 договора и п. 57, 77 Правил установлено, что сам факт нарушения межповерочного срока уже является основанием для применения расчета количества потребленной воды по пропускной способности.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик обязан оплатить потребленную питьевую воду в соответствии с авансовыми платежами, учитываемыми абонентом в размере 100% месячного договорного объема водопотребления.

В связи с установлением факта самовольного потребления ответчиком питьевой воды с 13.12.2007 (по истечении даты проверки приборов учета) абоненту был сделан перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности трубы с учетом исключения ответственности абонента за сверхлимитное потребление. Объем водоотведения при этом принят равным объему водопотребления. Таким образом, задолженность ответчика по оплате питьевой воды за период с 13.12.2007 по 28.02.2009 составила по расчетам истца 175870 руб. 37 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика 175870 руб. 37 коп основного долга за поставленную холодную воду заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. договора абонент несет ответственность за несвоевременную оплату в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за просрочку платежа за период с 25.03.2009 по 06.08.2009 составили 183821 руб. Расчет судом проверен и принят. При этом истец произвел расчет пени с учетом даты предъявления ответчику счетов на оплату 18.03.2009 + 7 дней (разумный срок на оплату в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду ее чрезмерно высокого размера (неустойка превышает по размеру сумму основного долга, кроме того, частичные платежи за спорный период ответчик производил вовремя), суд, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика 50% от заявленной суммы неустойки, что составляет 91910 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за просрочку оплаты платежных документов, а в данном случае просрочки платежей не было, судом отклоняются, поскольку требования об оплате задолженности за потребленную воду выставлены 18.03.2009 на основании договора, следовательно, это платежи по договору и в связи с просрочкой в их оплате может быть применена ответственность в виде уплаты пени.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 14900 руб. судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере, поскольку заявлено в разумных пределах. Расходы подтверждаются договором N 3-ЮУ от 17.04.2009 (расходный кассовый ордер N 175 от 22.05.2009 на 5000 руб., N 183 от 28.05.2009 на 4900 руб.), N 8 от 03.08.2009 (квитанция N 000016 от 03.08.2009 на 5000 руб.).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП "Жилсервис" в размере 8693 руб. 83 коп.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в размере 2 754 рублей 17 коп, уплаченная платежным поручением N 425 от 14.04.2009 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Производство по делу в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 242 руб. 05 коп подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6615000535, ОГРН 1026601127673) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 6624007907) 175870 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек основного долга, 91910 рублей (девяносто одна тысяча девятьсот десять) рублей 50 копеек неустойки за период с 25.03.2009 по 06.08.2009

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6615000535, ОГРН 1026601127673) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 6624007907) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8693 (восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 83 копейки.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6615000535, ОГРН 1026601127673) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 6624007907) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

5. В остальной части в иске отказать.

6. В части взыскания почтовых расходов в размере 242 рубля 05 копеек производство по делу прекратить.

7. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (ИНН 6624007907) из федерального бюджета 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 425 от 14.04.2009.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.