Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 г. N А60-13428/2009-С1 Поскольку обязанность по оплате, предусмотренная договором о факторинговом обслуживании, ответчиком в установленный срок не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирована судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2009 г. N А60-13428/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (ИНН 7447057867, ОГРН 1027402318382)

к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

третье лицо: закрытое акционерное общество МФК "Траст"

о взыскании 220224 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

06.08.2009 г.

от истца - Швефель С.В., представитель по доверенности от 15.05.2009 г.,

от ответчика - Ястребцова С.А., представитель по доверенности N 18/09 от 17.06.2009 г.

от третьего лица - не явился, увед.

13.08.2009 г.

в отсутствие сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся в 15 час. 40 мин. 06.08.2009 г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13.08.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

ООО НПФ "Спецгидросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 220224 руб. 57 коп., в т.ч. по договору подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. задолженность в сумме 205277 руб.35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4521 руб.80 коп. за период с 25.10.2008 г. по 26.12.2008 г.; по договору подряда N 12/СП от 11.12.2006 г. задолженность в сумме 10200 руб.72 коп., проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 224 руб.70 коп. за период с 25.10.2008 г. по 26.12.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия п. 2.3 вышеуказанных договоров подряда в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007 г., а также на то обстоятельство, что оплата выполненных работ по указанным договорам осуществлялась в порядке финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем, исходя из названных условий договоров, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу предъявленные последнему факторинговой компанией факторинговые услуги и неустойку, а также в связи с неисполнением названного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что неустойка, фактически включенная при расчете иска в сумму долга, является ответственностью, примененной фактором за ненадлежащее исполнение обязательств дебитором, т.е. ответчиком, за несвоевременное перечисление им денежных средств по уступленному фактору требованию. Неустойка за несвоевременное перечисление истцом стоимости услуг фактора на основании п. 6.5. договора факторинга не начислялась. По мнению истца, в п. 2.3. дополнительных соглашений к договорам подряда речь идет обо всех неустойках.

Ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что обязанность по оплате заявленных истцом сумм у ответчика не возникла, т.к. абз. 3 п. 1 дополнительных соглашений от 28.06.2007 г. к договорам подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г., N 12/СП от 11.12.2006 г. является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка. Притворность заключается в том, что со стороны ЗАО "НСМЗ" имело место намерение подарить денежные средства, указанные в спорном абзаце. Кроме того, в п. 2.3. вышеуказанных дополнительных соглашений, по мнению ответчика, речь идет о неустойке за нарушение обязательств клиента (истца), а не за просрочку дебитора (ответчика).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактор - ЗАО МФК "Траст", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2004 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5/1059, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству объектов ответчика: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2", а ответчик соответственно принимать результат работ и ежемесячно производить его оплату в течение 20 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры (п. 1.1., 2.3. договора).

11 декабря 2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/СП, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы по ремонту технологического оборудования на объектах ответчика "Сталеплавильное производство" в г. Ревда, а ответчик соответственно принимать результат работ и ежемесячно производить его оплату в течение 30 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры (п. 1.1., п. 2.3. договора).

Факт выполнения подрядчиком обусловленных названными договорами работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним сторонами не оспаривается.

28 июня 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. и N 12/СП от 11.12.2006 г., в соответствии с которыми оплата выполненных работ (п. 2.3. договоров подряда) возможна в порядке финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

В соответствии с условиями абз.3 вышеуказанного п. 2.3. договоров Заказчик (ответчик) обязался оплатить истцу (подрядчику) предъявленные последнему Факторинговой компанией факторинговые услуги в размере 50% их общей стоимости, но не более суммы, равной 10% годовых (с учетом НДС), начисляемых на остаток суммы задолженности ответчика перед Факторинговой компанией, а также сумму неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате денежных средств за факторинговые услуги в порядке и размере, предусмотренном договором о факторинговом обслуживании в течение 30 календарных дней с момента предъявления истцом соответствующих требований.

12 июля 2007 г. между истцом и третьим лицом - ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - Факторинговая компания) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 673/07/СК, в соответствии с которым истец произвел уступку своих денежных требований к ответчику по договорам подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. в размере 3241221 руб. 34 коп. и N 12/СП от 11.12.2006 г. в размере 478154 руб. 33 коп., а факторинговая компания осуществила финансирование истца.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Генерального договора о факторинговом обслуживании N 673/07/СК от 12.07.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2008 г.) за оказание факторинговых услуг истец обязался уплачивать Факторинговой компании вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых Факторинговой компанией в соответствии со ставками, согласованными в Дополнительном соглашении к Договору (Приложение N 4 к Генеральному договору).

В соответствии с нормами ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом.

Уступка финансовому агенту денежного требования действительна независимо от наличия соглашения между клиентом и должником, в силу норм п. 1 ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.6. договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2008 г.) установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки, которую Клиент должен уплатить Фактору за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора факторинга.

На основании Генерального договора о факторинговом обслуживании N 673/07/СК от 12.07.2007 г. Факторинговая компания предъявила истцу требования об оплате стоимости факторинговых услуг на основании актов о предоставлении услуг фактора N 2845 от 30.11.2007 г. на сумму 71556 руб. 16 коп., N 749 от 29.02.2008 г. на сумму 726417 руб. 52 коп., N 1525 от 30.04.2008 г. на сумму 9152 руб. 97 коп. в общей сумме 807126 руб. 65 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по уплате денежных средств в размере 103452,74 рублей (уведомление от 30.11.2007 г. и от 29.02.2008 г.). В том числе, по требованию по договору подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. факторинговые услуги составили 735570 руб.49 коп., неустойка 97236 руб.73 коп. ; по требованию по договору подряда N 12/СП от 11.12.2006 г. факторинговые услуги - 71556 руб.16 коп., неустойка 6216 руб.01 коп.

Размер услуг фактора и начисленной неустойки подтверждается представленными в материалы дела отчетами фактора и актами, подписанными истцом и фактором.

Для оплаты стоимости услуг, оказанных фактором, и неустойки, предусмотренных п. 2.3. договоров подряда в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007 г., истцом предъявлены ответчику с/ф N 00000046 от 26.05.2008 г., с/ф N 00000047 от 26.05.2008 г.

24 сентября 2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга по договорам подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. и N 12/СП от 11.12.2006 г.

Поскольку обязанность по оплате, предусмотренная п. 2.3. договоров, ответчиком в установленный 30-дневный срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств.

При этом, проверив представленный истцом расчет суммы долга и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает его подлежащим корректировке исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета сумма долга по договору N 5/1059 от 06.08.2004 г. определена им в размере 205277 руб. 35 коп., в том числе 108040 руб. 70 коп. - услуги фактора, 97236 руб. 64 коп., неустойка, начисленная фактором за просрочку исполнения дебитором (ответчиком) обязанности по оплате уступленной задолженности; соответственно по договору N 12/СП от 11.12.2006 г. - 10200 руб. 72 коп., в том числе 3984 руб.62 коп. - услуги фактора, 6216 руб.10 коп., неустойка, начисленная фактором за просрочку исполнения дебитором (ответчиком) обязанности по оплате уступленной задолженности.

Расчет произведен истцом исходя из условий абз.3 п. 2.3. вышеуказанных договоров подряда, в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить истцу предъявленные фактором факторинговые услуги в размере 50% их общей стоимости, но не более суммы, равной 10% годовых (с учетом НДС), начисляемых на остаток суммы задолженности ответчика перед факторинговой компанией, а также сумму неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате денежных средств за факторинговые услуги в порядке и размере, предусмотренном договором о факторинговом обслуживании.

При этом при расчете суммы долга истец на остаток суммы задолженности ответчика перед факторинговой компанией начисляет 10% годовых за каждый день просрочки, а также включает неустойку, начисленную фактором за просрочку исполнения дебитором (ответчиком) обязанности по оплате уступленной задолженности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.

Суд, исходя из буквального значения содержащихся в п. 2.3. дополнительных соглашений к договорам подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. и N 12/СП от 11.12.2006 г. слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фраза "факторинговые услуги в размере 50% их общей стоимости, но не более суммы, равной 10% годовых (с учетом НДС), начисляемых на остаток суммы задолженности ответчика перед факторинговой компанией" не предусматривает возможность начисления 10% годовых за каждый день просрочки.

Что касается условия об оплате неустойки, то из буквального значения слов и выражений следует, что возмещению подлежит неустойка, начисленная при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате денежных средств за факторинговые услуги в порядке и размере, предусмотренном договором о факторинговом обслуживании.

Пунктом 6.6. договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2008 г.) установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки, которую Клиент должен уплатить Фактору за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора факторинга. При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как клиентом по договору факторинга, обязательств по уплате денежных средств фактором не предъявлялась. Включенная в расчет исковых требований неустойка фактически начислена за нарушение обязательств по оплате уступленной фактору задолженности дебитором (ответчиком), а не по оплате факторинговых услуг истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 2.3. вышеуказанных договоров подряда, предъявление истцом требования об оплате названной неустойки не может быть признано соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика пред истцом за факторинговые услуги составляет по договору подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. - 3241221,94 руб. : 360 дней х 10% = 900 руб. 33 коп. и по договору подряда N 12/СП от 11.12.2006 г. - 478154,86 : 360 дней х 10% = 132 руб. 82 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате факторинговых услуг, предусмотренной условиями п. 2.3. договоров подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. и N 12/СП от 11.12.2006 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 1033 руб. 15 коп. на основании статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что абз. 3 п. 2.3 договоров подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г., N 12/СП от 11.12.2006 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007 г. является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ как притворная сделка, отклонены судом исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, заявляя возражения относительно ничтожности абз.3 п. 2.3. договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при согласовании названного условия стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемое условие действительно не было исполнено, не породило правовых последствий, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В рассматриваемом случае, воля сторон была направлена именно на установление нового порядка оплаты выполненных работ, путем предоставления ответчику отсрочки по оплате выполненных работ, в связи с заключением истцом договора финансирования под уступку денежных требований к ответчику. Условие о возмещении заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) факторинговых услуг, имело целью компенсировать затраты, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2008 г. по 26.12.2008 г. по ставке рефинансирования 13% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворена судом частично.

Таким образом, сумма процентов, начисленных за период с 25.10.2008 г. по 26.12.2008 г., с учетом произведенной судом корректировки, исходя из суммы долга по договору подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. - 900 руб. 33 коп. и по договору подряда N 12/СП от 11.12.2006 г. - 132 руб. 82 коп., составляет:

-по договору подряда N 5/1059 от 06.08.2004 г. 19 рублей 83 копейки (900,33 : 360 х13% х 61 день = 19,83 руб.)

- по договору подряда N 12/СП от 11.12.2006 г. 2 рубля 92 копейки.

(132,82 :360 х13% х 61 день = 2,92 руб.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (ИНН 7447057867, ОГРН 1027402318382) 1052 руб. 43 коп. (Одна тысяча пятьдесят два рубля сорок три копейки), в том числе: долг в сумме 1033 руб. 15 коп. (Одна тысяча тридцать три рубля пятнадцать копеек) и проценты, начисленные за период с 25.10.2008 г. по 26.12.2008 г. в сумме 19 руб. 28 коп. (Девятнадцать рублей двадцать восемь копеек).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (ИНН 7447057867, ОГРН 1027402318382) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 руб.22 коп. (Двадцать восемь рублей двадцать две копейки).

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.