Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 г. N А60-14768/2009-С2 Принимая во внимание, что после расторжения договора подряда оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, положения законодательства не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании предварительной оплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2009 г. N А60-14768/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14768/2009-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" к закрытому акционерному обществу "Декра Плюс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПК "Гражданстрой"

о взыскании 23532002 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Дерий, представитель по доверенности N 1597 от 08.12.2008 г.,

от ответчика: Э. А. Барыкин, представитель по доверенности N 10/09 от 27.05.2009 г.

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Декра Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 23532002 руб. 13 коп., в том числе предварительная оплата в размере 5056808 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 22.04.2009 г. в размере 357476 руб. 33 коп., сумма накладных расходов в размере 597500 руб., сумма за устранение недостатков в размере 7044098 руб. 12 коп., упущенная выгода в размере 8416400 руб., убытки по затрате на тепловую энергию в размере 2059719 руб. 28 коп.

В судебном заседании 28.07.2009 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357476 руб. 33 коп. за период с 02.09.2008 г. по 22.04.2009 г. и суммы за устранение недостатков в размере 7044098 руб. 12 коп. В судебном заседании 13.08.2009 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 8416400 руб. и в участи взыскания убытков по затрате за тепловую энергию в размере 2059719 руб. 28 коп.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражным судом отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357476 руб. 33 коп. за период с 02.09.2008 г. по 22.04.2009 г., суммы за устранение недостатков в размере 7044098 руб. 12 коп., взыскания упущенной выгоды в размере 8416400 руб. и взыскания убытков по затрате за тепловую энергию в размере 2059719 руб. 28 коп. подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.07.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "НПК "Гражданстрой"

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями согласен частично, считает обоснованным требование истца о возврате аванса в размере 528251 руб. 53 коп., поскольку фактически ответчиком выполнены работы на большую сумму. В частности в расчете истец не учел стоимость выполненных работ, указанных в односторонне составленных актах N 23 от 21.04.2009 г. на сумму 1122264 руб. 43 коп. и N 24 от 21.04.2009 г. на сумму 3057892 руб. 44 коп. Кроме того, дополнительно ответчик передал истцу несмонтированные изделия, находящиеся на строительной площадке, что подтверждается накладной N 71 от 30.04.2009 г. Требование о возврате накладных расходы считает необоснованным, поскольку истцом не были оказаны предусмотренные договором услуги.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

29.07.2007 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 172-07/Б-юл/м (далее - договор подряда) согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и согласно приложениям N 2 изготовить и смонтировать конструкции остекления окон, лоджий и витражей с устройством примыкания. Предусмотренные п. 1.1. договора работы субподрядчик выполняет на объекте: жилой комплекс "Тихвин" в квартале улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти 3 очередь - ПК-1. (п. 1.5. договора подряда).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. договора подряда: срок начала выполнения - 15.10.2007 г., срок окончания выполнения работ: 01 сентября 2008 г.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору без номера от 06.02.2008 г., N 1 от 04.03.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 05.05.2008 г., N 4 от 04.09.2008 г., N 5 от 10.06.2008 г., N 6 от 10.11.2008 г.

В счет выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 26863391 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3341 от 13.09.2007 г., 4511 от 30.11.2007 г., N 4613 от 07.12.2007 г., N 3 от 11.01.2008 г., N 930 от 14.03.2008 г., N 1468 от 18.04.2008 г., N 1627 от 30.04.2008 г., N 1961 от 19.05.2008 г., N 2397 от 16.06.2008 г., N 2811 от 10.07.2008 г., N 2924 от 21.07.2008 г., N 4341 от 27.10.2008 г., N 4696 от 27.11.2008 г.

По договору подряда ответчику выполнил работы на общую сумму в размере 21806582 руб. 82 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами: N 1 от 22.02.2008 г. на сумму 2691073 руб. 25 коп. ; N 2 от 22.02.2008 г. на сумму 3813787 руб. 64 коп. ; N 3 от 22.02.2008 г. на сумму 919225 руб. 59 коп. ; N 4 от 22.02.2008 г. на сумму 1246418 руб. 83 коп. ; N 5 от 24.03.2008 г. на сумму 594976 руб. 95 коп. ; N 6 от 24.03.2008 г. на сумму 1430633 руб. 39 коп. ; N 7 от 23.04.2008 г. на сумму 2105133 руб. 39 коп. ; N 8 от 23.04.2008 г. на сумму 803656 руб. 69 коп. ; N 9 от 23.05.2008 г. на сумму 3441863 руб. 03 коп. ; N 10 от 23.06.2008 г. на сумму 1130445 руб. 74 коп. ; N 11 от 23.06.2008 г. на сумму 911198 руб. 97 коп.; N 12 от 23.06.2008 г. на сумму 108846 руб.; N 421 от 23.07.2008 г. на сумму 310302 руб. 06 коп. ; N 422 от 23.07.2008 г. на сумму 2299021 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы в большем объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 24 от 21.04.2009 г. на сумму 3057892 руб. 44 коп. и N 23 от 21.04.2009 г. на сумму 1122264 руб. 43 коп., подписанными им в одностороннем порядке, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1. договора подряда сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком производятся ежемесячно и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма - КС2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами, с выставлением субподрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ. Генподрядчик обязан принять готовые к сдаче результаты работ не позднее 10 рабочих дней после получения от субподрядчика уведомления об окончании каждого этапа работ и предъявления генподрядчику актов по форме КС-2 и КС-3. В случае отказа генподрядчику требуется дать мотивированный ответ в письменной форме.

В ноябре 2008 г. ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 825-1 от 25.11.2008 г. на сумму 2419706 руб. 13 коп., N 825-2 от 25.11.2008 г. на сумму 279789 руб.62 коп., N 825-3 от 25.11.2008 г. на сумму 805763 руб. 31 коп. N 825-4 от 25.11.2008 г. на сумму 162817 руб. 71 коп. При этом, как указал сам ответчик в пояснениях по актам о приемке выполненных работ, представленных в судебное заседание 13.08.2009 г., данные акты были выставлены на весь остаток работ, предусмотренных договором (выполненные на 100%, выполненные с недостатками и еще невыполненные). Данные акты были выставлены ответчиком с условием, что недоделанные работ будут закончены после подписания актов. В связи с чем, истец правомерно письмом N 2499 от 15.12.2008 г. (получено ответчиком 16.12.2008 г. вх. N 617) отказался от их подписания.

В декабре акты, выставленные по уже фактически сделанным работам и работам выполненным с недоделками, по утверждению ответчика, вновь были направлены истцу письмом исх. N 351 от 05.12.2008 г. Однако, доказательств отправки данного письма с актами истцу и его получения, ответчиком не представлено.

Работы, не выполненные ответчиком на 25.12.2008 г., были поручены истцом сторонней организации.

В соответствии с п. 2 ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, истец письмом N 417 от 27.03.2009 г. (получено ответчиком 27.03.2009 г., о чем имеется отметка на письме) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата аванса в размере 5056808 руб. 40 коп.

Уже после предъявления искового заявления письмом N 112 от 24.04.2009 г. ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ N 23, 24 от 21.04.2009 г. на сумму 1122264 руб. 43 коп. и 3057892 руб. 44 коп. соответственно и справку о стоимости выполненных работ N 23 от 21.04.2009 г. на сумму 4180156 руб. 87 коп., указав, что просит и принять и подписать работы согласно объемам, заявленным в данных актах.

Истец письмом N 599 от 04.05.2009 г. отказался от их подписания, поскольку работы, указанные в них фактически не были выполнены, не предъявлены и не сданы представителю генподрядчика и заказчика, не подтверждены актами скрытых работ, Письмо было направлено истцом в адрес ответчика 06.05.2009 г.

Ответчик в судебном заседании 13.08.2009 г., представив пояснения по актам о приемке выполненных работ, сам указал, что работы, указанные в акте N 24 от 21.04.2009 г., были выполнены не до конца и на смонтированных оконных конструкциях может недоставать отдельных элементов фурнитуры и иных второстепенных компонентов конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение им для истца работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 23, 24 от 21.04.2009 г. на сумму 1122264 руб. 43 коп. и 3057892 руб. 44 коп. соответственно. Во-первых, ответчиком направлены вышеуказанные акты в адрес истца после предъявления искового заявления. Во-вторых, какие-то иные доказательства, подтверждающие их выполнение, например акты срытых работ, журнал производства работ (п. 3.9. договора в редакции протокола согласования разногласий не представлены) ответчиком не представлены. В-третьих, сам ответчик признал тот факт, что работы, указанные в данных актах были выполнены им в неполном объеме и с определенными недостатками. В-четвертых, с января 2009 г. неконченые работы по остекленению объекта выполняла сторонняя организация. Суд предложил сторонами провести экспертизу по объемам выполненных работ, однако стороны отказались, указав не ее невозможность, поскольку работы доделаны сторонней организацией, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.08.2009 г. Таким образом, установить были ли выполнены ответчиком работы на суммы, указанные в актах N 23 и 24 от 21.04.2009 г. не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные и неосвоенные ответчиком денежные средства. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 5056808 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что им дополнительно были переданы истцу несмонтированные изделия, находящиеся на строительной площадке, что подтверждается накладной N 71 от 30.04.2009 г. на сумму 348400 руб., судом отклоняется, поскольку накладная со стороны истца не подписана. Иных доказательств получения товара истцом ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5. договора подряда за оказанные услуги субподрядчик осуществляет возврат накладных расходов генподрядчику в размере 787826 руб. 26 коп. Состав и процентная разбивка генподрядных услуг определены сторонами в приложении N 4 к договору подряда и составляют 2,74% от суммы договора, в том числе стоимость оборудования, материалов и работ. Оказание услуг и их стоимость в размере 597500 руб. подтверждают вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию накладные расходы в размере 597500 руб.

В п. 7.6. договора подряда предусмотрено, что в случае недостижения согласия стороны применяют претензионный порядок урегулирования разногласий со сроком ответа на претензию 20 дней. Разногласий, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией N 417 от 27.03.2009 г., полученной ответчиком 27.03.2009 г. (вход. N 66).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 850 от 15.04.2009 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу арбитражным судом в части вышеуказанных требований прекращено, государственная пошлина в сумме 60228 руб. 46 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 850 от 15.04.2009 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39771 руб. 54 коп. (исчисленная с суммы уточненных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЕКРА ПЛЮС" (ОГРН 1026604960425 ИНН 6660094430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ОГРН 1026602330237 ИНН 6658070216) задолженность в размере 5654308 руб. 40 коп. (пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемь рублей 40 коп.), в том числе предварительная оплата в размере 5056808 руб. 40 коп. (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемь руб. 50 коп.) и стоимость накладных расходов в размере 597500 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот руб.).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЕКРА ПЛЮС" (ОГРН 1026604960425 ИНН 6660094430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ОГРН 1026602330237 ИНН 6658070216) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39771 руб. 54 коп. (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один руб. 54 коп. ).

4. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357476 руб. 33 коп. за период с 02.09.2008 г. по 22.04.2009 г., суммы за устранение недостатков в размере 7044098 руб. 12 коп., взыскания упущенной выгоды в размере 8416400 руб. и взыскания убытков по затрате за тепловую энергию в размере 2059719 руб. 28 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ОГРН 1026602330237 ИНН 6658070216) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60228 руб. 46 коп. (шестьдесят тысяч двести двадцать восемь руб. 46 коп. ), уплаченную по платежному поручению N 850 от 15.04.2009 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.