Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6355/09-С6 Религиозной организации отказано в признании недействительным приказа о прекращении права постоянного бессрочного пользования обществом земельным участком, поскольку общество отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в связи с чем оспариваемый приказ соответствует закону, кроме того, отсутствуют нарушения прав и законных интересов религиозной организации приказом департамента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6355/09-С6

Дело N А50-3017/2009-Г17

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 8434/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2269/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2005 г. N Ф09-3333/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской" (далее - религиозная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 по делу N А50-3017/2009-Г17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным приказа от 11.02.2008 N 92-з "О прекращении открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" права постоянного бессрочного пользования земельным участком в Мотовилихинском районе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы").

Решением суда от 21.04.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, религиозная организация просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверную оценку судом доводов, приведенных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что о существовании приказа департамента от 11.02.2008 N 92-з религиозной организации стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А50-12416/2008. В связи с этим заявитель полагает, что о нарушении своего права названным приказом ему стало известно с 11.11.2008 - даты изготовления решения суда по указанному делу в полном объеме. Как считает заявитель, в результате принятия обжалуемого ненормативного акта он не может реализовать свое право на получение земельного участка площадью 24 700 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование, предусмотренное ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на приобретение его в собственность в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Мотовилихинские заводы" (продавец) и религиозной организацией (покупатель) заключен договор от 21.04.2005, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 5-этажное здание Дворца культуры, литера А, общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 93. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2005.

Согласно свидетельствам от 28.12.1993 N 26, от 11.01.1996 N 3874 обществу "Мотовилихинские заводы" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок площадью 2,47 га, занятый Дворцом культуры.

Общество "Мотовилихинские заводы" 23.10.2007 направило в администрацию г. Перми заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.

На основании указанного письма в соответствии со ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением земельных отношений администрации г. Перми (ныне - департамент) издан приказ от 11.02.2008 N 92-з "О прекращении обществу "Мотовилихинские заводы" права постоянного бессрочного пользования земельным участком в Мотовилихинском районе".

Религиозная организация, полагая, что приказ является недействительным как не соответствующий ст. 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающий ее права и законные интересы, поскольку к ней перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с приобретением объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Одновременно религиозной организацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным приказа департамента от 11.02.2008 N 92-з.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения указанным ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права за земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса. Указанные органы обязаны в месячный срок со дня получения такого заявления принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком

Таким образом, установив, что общество "Мотовилихинские заводы" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,47 га, суд, руководствуясь названными основаниями, признал оспариваемый приказ соответствующим закону.

Суд также верно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов религиозной организации приказом департамента о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества "Мотовилихинские заводы".

Ссылка заявителя на то, что данный приказ препятствует реализации религиозной организацией своих прав на получение земельного участка площадью 2,47 га в постоянное (бессрочное) пользование, предусмотренное ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на приобретение его в собственность в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании закона.

Кроме того, суд установил, что заявителем нарушен установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта. При этом суд, признав, что уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайство о его восстановлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, суд обоснованно отказал религиозной организации в удовлетворении требований о признании приказа департамента от 11.02.2008 N 92-з недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 по делу N А50-3017/2009-Г17 оставить без изменения, кассационную жалобу Централизованной религиозной организации "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской" - без удовлетворения.