Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6252/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6252/09-С5

Дело N А60-4877/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 15936/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - общество "Елань") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А60-4877/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанка России" (далее - Сбербанк России) - Паникратова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 серии 66Б N 421157);

общества "Елань" - Молчанов Д.В. (доверенность от 08.04.2009), Саттаров А.Ф. (доверенность от 10.01.2008).

Общество "Елань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сбербанку России о взыскании 1 186 940 руб. убытков, 22 845 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2008 по 16.02.2009 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Елань" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 854, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Сбербанком России (банк) и обществом "Елань" (клиент) заключен договор банковского счета от 13.03.2007 N 17748, в силу которого клиент открыл счет в банке, а банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Пунктом 3.2.3 договора банковского счета предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке с использованием мемориальных ордеров плату в соответствии с тарифами банка в порядке и размере, установленном действующими тарифами банка, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением мемориальных ордеров.

Сторонами к договору подписано приложение N 2, устанавливающее перечень тарифов и услуг, оказываемых банком для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.

Согласно приложению N 2 к договору при исполнении банком функций агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, а именно по инвестиционным операциям (операции с внутренними и внешними ценными бумагами, операции, связанные с приобретением долей, вкладов, паев в имуществе (уставном или складочном капитале) с клиента взимается тариф 11, 8% от суммы каждого платежа либо 0,1% от суммы каждого платежа.

Общество "Елань" предоставило Сбербанку платежные поручения от 12.11.2008 N 195, 196, 198 на сумму 10 058 822 руб., получателями по которым клиентом указаны организации, находящиеся в Республике Кипр, назначение платежа - выплата дивидендов, код валютной операции - V050090.

Произведя на основании распоряжения клиента указанные расчетные операции, Сбербанк России по мемориальному ордеру от 11.12.2008 N 5541998 списал со счета истца в качестве комиссии за осуществление функций агента валютного контроля денежные средства в сумме 1 186 941 руб. из расчета 11,8% от суммы каждого платежа.

Полагая, что выплата дивидендов не подпадает под понятие инвестиционной операции, общество "Елань" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору банковского счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень инвестиционных операций, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору банковского счета, носит исчерпывающий характер, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 851, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступление на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 названной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оценив условия спорного договора банковского счета и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено банком в соответствии с условиями договора банковского счета по установленному тарифу для инвестиционных операций (операции с внутренними и внешними ценными бумагами, операции, связанные с приобретением долей, вкладов, паев в имуществе (уставном или складочном капитале).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия п. 3.2.3 договора, предусматривающие сроки взимания платы по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением мемориальных ордеров, не противоречат п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что операция по выплате дивидендов не относится к валютной операции со ссылкой на информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2005 N 31 "Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отклоняется на основании ст.9, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод является новым и ранее не заявлялся.

Кроме того, рассмотренный судебными инстанциями спор не связан с ограничениями, установленными названными Законом на период до 01.01.2007.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А60-4877/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елань" - без удовлетворения.