Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-4423/09-С4 Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении об оставлении жалобы без движения срока, кассационная жалоба возвращена предпринимателю правомерно (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-4423/09-С4

Дело N А50-18321/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 14.07.2009 по делу N А50-18321/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительное управление N 1" (далее - общество "Управляющая компания "Строительное управление N 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI век" и предпринимателю Кибишеву Марселю Альтафовичу о признании незаключенным договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2003.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2003.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кибишев М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-18321/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба предпринимателя Кибишева М.А. на указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ст. 277 названного Кодекса не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (к 03.07.2009) не были устранены, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кибишев М.А. просит определение суда от 14.07.2009 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству. Как полагает заявитель, все нарушения требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были устранены в установленный срок (к 03.07.2009), поскольку документы, запрошенные судом кассационной инстанции, предприниматель Кибишев М.А. направил по почте 02.07.2009.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

В силу ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении от 14.07.2009 срока (к 03.07.2009), кассационная жалоба возвращена предпринимателю Кибишеву М.А. правомерно (п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о направлении им документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в адрес суда кассационной инстанции 02.07.2009 отклоняется. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Кроме того, на квитанции, приложенной заявителем, в качестве доказательства направления указанных документов, отсутствует оттиск календарного штемпеля.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 14.07.2009 по делу N А50-18321/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кибишева Марселя Альфтафовича - без удовлетворения.