Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6327/09-С6 Дело о признании недействительным отказа департамента земельных отношений в предоставлении в собственность земельного участка под не завершенный строительством объект направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что предпринимателем не заявлялось в качестве основания иска то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был отчужден в процессе приватизации, является необоснованным, так как на данные обстоятельства заявители указывали как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6327/09-С6

Дело N А50-3792/2009-Г-14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чернышева Александра Сергеевича, Смирнова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 по делу N А50-3792/2009-Г-14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматели Чернышев А.С., Смирнов В.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка под не завершенный строительством объект, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 22, площадью 5927,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:0911481:20, изложенного в письмах от 09.12.2008 N И-21-01-09-30419 и от 04.02.2009 N И-21-01-09-1816; о понуждении ответчика принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность по цене 71 545 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Чернышев А.С., Смирнов В.В. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что наличие зарегистрированного права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости является основанием возникновения права выкупа земельного участка. Предприниматели Чернышев А.С. и Смирнов В.В. указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008 определена правовая позиция, которая исключает возможность выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Кроме того, заявители полагают, что выкупная стоимость земельного участка согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08 составляет 71 545 руб. 74 коп.

Как установлено судами, предприниматели Чернышев А.С. и Смирнов В.В. являются сособственниками не завершенного строительством здания производственного корпуса, литеры А, А1, в размере Уг доли, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2002.

Под не завершенное строительством производственное здание, расположенное по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 5927,2 kb.m с присвоением ему кадастрового номера 59:01:0911481:20, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 27.08.2008.

Предприниматели Чернышев А.С. и Смирнов В.В. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911481:20 общей площадью 5927,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 22, для использования под не завершенное строительством производственное здание, принадлежащее им на праве собственности.

В письмах от 09.12.2008 N И-21-01-09-30419 и от 04.02.2009 N И-21-01-09-1816 Департамент сообщил, что спорный; земельный участок может быть выкуплен ими по рыночной стоимостилибо предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев, так как не оконченный строительством объект не является зданием, строением или сооружением. В данных письмах также указывалось, что спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование открытому акционерному обществу "Пермское грузовое автопредприятие N 2", от которого оно должно отказаться в порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматели Чернышев А.С. и Смирнов В.В., полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность под не завершенный строительством объект является незаконным, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что объект незавершенного строительства не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, поскольку не может быть использован по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, в результате чего применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с особенностью правового режима их использования. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что наличие у заявителей зарегистрированного права собственности на незавершенный объект не является основанием для признания за ними права на выкуп земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом, хотя в данной статье и не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не дана правовая оценка письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 10.12.2008 N 01-16-21115/04, из которого следует, что согласно плану приватизации "Пермского грузового автотранспортного предприятия N 2" в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" вошел объект, не завершенный строительством, -производственный корпус в микрорайоне Загарье, без указания адреса.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для выкупа заявителями спорного земельного участка не может быть признан обоснованным.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не заявлялось в качестве основания иска, то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке был отчужден в процессе приватизации, является не обоснованным, поскольку на данные обстоятельства заявители указывали как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные судебные акты являются незаконными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 по делу N А50-3792/2009-Г-14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.