Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-8777/08-С6 С ответчика взысканы задолженность по договору коммерческой концессии и пени за просрочку платежа, поскольку представленные сторонами лицензионные договоры, паспорта качества свидетельствуют о том, что истцом обязанности по передаче права пользования исключительными правами исполнены в полном объеме, что позволило ответчику осуществить фактическое использование переданных по договору прав, между тем оплата последним не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-8777/08-С6

Дело N А60-8812/2008-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-8812/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - общество "НВЦ "Катализ") - Коваленко Л.Н (доверенность от 18.02.2008 N 2-д);

общества "Техметалл-2002" - Лавров С.Г., директор (решение от 09.02.2009), Коцуба А.П. (доверенность от 31.07.2009), Гринемаер Е.А. (доверенность от 31.08.2009 N 15).

Общество "НВЦ "Катализ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техметалл-2002" о взыскании 1 300 000 руб задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинг) от 23.03.2006 N 1К-2006 (далее - договор от 23.03.2006) и 201 610 руб. 16 коп пени, начисленных за просрочку платежа за период с 11.12.2007 по 11.04.2008.

Решением суда 17.07.2008 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Техметалл-2002" в пользу общества "НВЦ "Катализ" взысканы 1 300 000 руб. долга и 201 610 руб. 16 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество "Техметалл-2002" заявило встречный иск к обществу "НВЦ "Катализ" о признании договора от 23.03.2006 недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 02.04.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования общества "НВЦ "Катализ" удовлетворены. С общества "Техметалл-2002" в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. долга и 100 805 руб. 08 коп. пени.

В удовлетворении встречного иска обществу "Техметалл-2002" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техметалл-2002" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное истолкование судами ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, доказательства исполнения истцом обязанности по передаче права пользования комплексом исключительных прав отсутствуют.

От общества "Техметалл-2002" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А60-19663/2008-С2, в которой ставится вопрос о недействительности спорного договора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как установлено судами, обществом "НВЦ "Катализ" (правообладатель) и обществом "Техметалл-2002" (пользователь) подписан договор от 23.03.2006 N 1К-2006, по условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности общества "Техметалл-2002" принадлежащие обществу "НВЦ "Катализ" исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: ноу-хау "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства", изобретение по патенту N 2059429 "Способ производства регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3", товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислые катализаторы.

Согласно п. 4.1 договора от 23.03.2006 за право пользования комплексом исключительных прав общество "Техметалл-2002" обязуется выплачивать обществу "НВЦ "Катализ" вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0% (с учетом НДС) от объема продаж ответчика, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто - завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из п. 4.5 договора от 23.03.2006 следует, что обязанность по уплате вознаграждения возникает с даты регистрации лицензионных договоров, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3 названного договора, то есть с момента регистрации договора на товарный знак по свидетельству N 176877 (п. 3.1.2 договора) и договора на патент N 2059429 (п. 3.1.3 договора).

Регистрация лицензионного договора от 18.04.2006 о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 осуществлена 23.01.2007. Регистрация договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429 от 18.04.2006 осуществлена 25.05.2007.

Между обществом "НВЦ "Катализ" и обществом "Техметалл-2002" 25.06.2007 подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору от 23.01.2007 N РДОО16940 о предоставлении исключительного права на использование товарного знака N 176877, согласно которому продлен срок действия лицензионного договора с 22.07.2007 до 31.12.2008.

Общество "НВЦ "Катализ", ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 23.03.2006 обществом "Техметалл-2002" вознаграждение не уплачивалось, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Общество "Техметалл-2002" заявило встречный иск о признании договора от 23.03.2006 недействительным, полагая, что названный договор является договором коммерческой концессии, однако его государственная регистрация не производилась (ч. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Техметалл-2002" задолженности за использование исключительных прав и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 23.03.2006 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав предмет заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу, что названный договор, хотя и предоставляет ответчику права пользования некоторыми исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности истца (ноу хау, товарный знак), однако договором коммерческой концессии не является, поскольку не предусматривает передачу комплекса прав, установленных ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору коммерческой концессии, поэтому требование о государственной регистрации, предусмотренное п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключенный сторонами договор не распространяется.

С учетом положений п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, суды определили договор от 23.03.2006 как не поименованный нормами гражданского законодательства и не противоречащий им.

При этом суды приняли во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-7901/2007, N А60-14390/2007, N А60-33210/2007, N А60-16477/2008 с участием обществ "НВЦ "Катализ" и "Техметалл-2002" из которых следует, что договор от 23.03.2006 является заключенным и действительным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (лицензионные договоры, договор от 01.03.2006 N ТМ-56-06, паспорта качества), суды обоснованно установили, что обществом "НВЦ "Катализ" обязанности по передаче права пользования исключительными правами исполнены в полном объеме, что позволило ответчику осуществить фактическое использование переданных по договору прав.

С учетом того, что предусмотренная п. 4.5 договора от 23.03.2006 корреспондирующая обязанность по уплате соответствующего вознаграждения обществом "Техметалл-2002" не исполнялась, а также принимая во внимание п. 4.1 названного договора о минимальном гарантированном платеже, равном 260 000 руб. в месяц, суды посчитали доказанной наличие у общества "Техметалл-2002" задолженности по уплате вознаграждения в сумме 1 300 000 руб.

Вследствие нарушения обществом "Техметалл-2002" сроков выплаты вознаграждения суды с учетом п. 4.2 договора от 23.03.2006 правильно взыскали с ответчика пени в сумме 100 805 руб. 08 коп. , уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ничтожности договора от 23.03.2006 отклоняются судом кассационной инстанции как основные на неправильном толковании ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истцом обязанности по передаче права пользования комплексом исключительных прав не исполнялись, основана на несогласии с выводами судов относительно установленных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не может быть принята.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-8812/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Техметалл-2002" - без удовлетворения.