Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-5232/09-С4 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителям, поскольку они не являлись лицами, участвующими в данном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-5232/09-С4

Дело N А76-6565/2007-24-332

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Анискиной Лилии Муратовны, Биличенко Нажии Набиуловны, Сивакова Анатолия Григорьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А76-6565/2007-24-332 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Анискина Л.М., Биличенко Н.Н., Сиваков А.Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-6565/2007-24-332, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что они не были привлечены к участию в деле и узнали о решении суда только 16.01.2009.

Определением суда от 15.04.2009 (судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Анискина Л.М., Биличенко Н.Н., Сиваков А.Г. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, обжалование решения собрания акционеров общества о выплате дивидендов затрагивает права и обязанности непосредственно акционеров. Кроме того, вывод суда о том, что о принятом судебном акте заявители должны были узнать не позднее следующего годового отчетного собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Анискина Л.М., Биличенко Н.Н., Сиваков А.Г. продали свои акции и не имели право участвовать в годовом собрании акционеров, при этом Анискина Л.М. на заседания совета директоров не приглашалась, в подготовке к проведению собрания не участвовала, в связи с чем основания для возврата апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражный судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 31.07.2007. Апелляционная жалоба на данное решение подана Анискиной Л.М., Биличенко Н.Н., Сиваковым А.Г. 31.03.2009, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного законом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителями указано на то обстоятельство, что они не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле и узнали о решении суда только 16.01.2009, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Судом установлено, что предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу N А76-6565/2007-24-332 являлось требование акционеров Голенюк А.В., Игуменьшецовой Н.М., Полетаевой А.А. о признании недействительным решений общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества "Бобровский завод железо-бетонных конструкций" за 2006 год.

Заявители апелляционной жалобы лицами, участвующими в данном деле, не являлись (ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано судом, принимая во внимание характер спора, не затрагивающего права и законные интересы отдельных акционеров общества "Бобровский завод железо-бетонных конструкций" (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), непривлечение судом первой инстанции заявителей апелляционной жалобы, процессуальным нарушением, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве отмены решения, не является.

При этом судом отмечено наличие возможности у Анискиной Л.М. - члена Совета директоров общества, Биличенко Н.Н., Сивакова А.Г., являющихся акционерами названного общества, для получения всей необходимой информации об акционерном обществе и об органах его управления не позднее следующего годового отчетного общего собрания акционеров общества "Бобровский завод железо-бетонных конструкций", то есть до 01.07.2008 (ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Иные доводы, обосновывающие заявленное ходатайство о восстановлении срока, Анискиной Л.М., Биличенко Н.Н., Сиваковым А.Г.заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, принимая во внимание пропуск заявителями шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения, а также пропуск месячного срока со дня, когда, по их утверждению, они узнали о принятии указанного судебного акта (16.01.2009), отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Анискиной Л.М., Биличенко Н.Н., Сивакова А.Г.

Учитывая изложенное обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А76-6565/2007-24-332 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Анискиной Лилии Муратовны, Биличенко Нажии Набиуловны, Сивакова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.