Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6504/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, поскольку акты приемки выполненных подрядных работ подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки в актах отсутствуют, спорные дефекты были зафиксированы по истечении периода времени после приемки результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6504/09-С4

Дело N А76-8087/2008-29-109/43

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" (далее - общество "Заречный рынок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А76-8087/2008-29-109/43.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Заречный рынок" - Омельченко О.А. (доверенность от 28.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интерстройурал" (далее - общество "ПКФ "Интерстройурал") участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Заречный рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПКФ "Интерстройурал" о взыскании стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 1 037 838 руб. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения предмета иска).

Решением суда от 20.03.2009 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Заречный рынок" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неточно истолковали объяснения эксперта и необоснованно посчитали указанные в заключении эксперта недостатки явными, поскольку поэтапная приемка работ не предусмотрена договором, экспертиза проведена почти через год после приемки работ и в процессе осмотра эксперт использовала автовышку, тогда как истец при приемке работ автовышку не использовал и такой способ приемки не был предусмотрен договором. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на ст. 53 Градостроительного кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом "Заречный рынок" (заказчик) и обществом "ПКФ "Интерстройурал" (исполнитель) заключен договор от 27.07.2007 на выполнение работ по замене кровли светопрозрачного покрытия, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по замене покрытия кровли с "ондекса" на "поликарбонат" с устройством слуховых окон по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72А (п. 1.1, 5.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.08.2007 N 1 и от 25.09.2007 N 2 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу прогонов кровли, а также светопрозрачного покрытия "Поликарбонат" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72А.

В подтверждение выполнения ответчиком работ и их приемки заказчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за август 2007 г., акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 за сентябрь 2007 г., акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 за сентябрь 2007 г., акт о приемке выполненных работ по договору от 27.07.2007 за сентябрь 2007 г., акт о приемке выполненных работ за август 2007 г., подписанные обеими сторонами.

В дальнейшем в ходе эксплуатации торгового комплекса истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по замене кровли, наличие которых было зафиксировано актом от 03.04.2008.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения наличия недостатков в выполненной ответчиком работе представлен протокол обследования кровли над павильонами 1-11 рынка "Восточный город", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ростъ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса", в результате обследования технического состояния кровли сооружения по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72А, было выявлено 10 ошибок монтажа, которые по заключению эксперта произошли по вине исполнителя работ - общества "ПКФ "Интерстройурал".

Общество "Заречный рынок", ссылаясь на то, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 037 838 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ, однако замечаний от истца в ходе выполнения и приемки работ в адрес ответчика не поступало, пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Исследовав представленные истцом акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2007 г. по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему (т. 1, л. д. 20-33), суды установили, что указанные акты подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки в актах отсутствуют, недостатки были зафиксированы по истечении периода времени уже после приемки выполненных работ (п. 2, 3, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к выводу о том, что при наличии контроля со стороны заказчика за ходом работы, все установленные экспертизой недостатки монтажа могли быть выявлены и являются явными (п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы приняты заказчиком в августе, сентябре 2007 г., а недостатки выявлены только 03.04.2008, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества "ПКФ "Интерстройурал" стоимости ремонтных работ в сумме 1 037 838 руб., необходимых для устранения недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А76-8087/2008-29-109/43 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заречный рынок" - без удовлетворения.