Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6296/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6296/09-С5

Дело N А60-3256/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш" (далее - общество "СпецАвтоМаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-3256/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") - Гнездилова Н.А. (доверенность от 27.08.2009);

общества "СпецАвтоМаш" - Поварницына Е.Н. (доверенность от 27.04.2009).

Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецАвтоМаш" о взыскании 411 545 руб. 18 коп. , в том числе основной долг по оплате стоимости оказанных истцом услуг на основании договора от 07.06.2008 N 777 в сумме 331 776 руб. 70 коп. и пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 4.3 договора в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки, в сумме 79 768 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени до суммы 87 760 руб. 44 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "СпецАвтоМаш" в пользу общества "Стройкомплекс" 376 776 руб. 70 коп. , в том числе основной долг в сумме 331 776 руб. 70 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СпецАвтоМаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами обеих инстанций норм материального права - ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что акты выполненных работ за период с сентября по ноябрь 2008 года на общую сумму 193 195 руб. 50 коп. подписаны от имени общества "СпецАвтоМаш" неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку соглашение о неустойке сторонами в договоре от 07.06.2008 N 777 не достигнуто.

Общество "Стройкомплекс" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройкомплекс" (подрядчик) и обществом "СпецАвтоМаш" (заказчик) заключен договор от 07.06.2008 N 777, на основании которого истец предоставляет ответчику в эксплуатацию строительные машины и технологический транспорт с обслуживающим персоналом согласно перечню (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями данного договора истец оказывал ответчику услуги в период с июня по ноябрь 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и путевыми листами (л.д. 25-37).

Поскольку ответчик оплату стоимости оказанных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 331 776 руб. 70 коп. , общество "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая пени в размере 45 000 руб., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 07.06.2008 N 777 и о правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по договору от 07.06.2008 N 777 в сумме 331 776 руб. 70 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "Стройкомплекс" правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 4.3 договора от 07.06.2008 N 777 за несоблюдение сроков оплаты, указанных п. 3.2 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки. Сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с указанным пунктом договора составила 87 760 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму неустойки до 45 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о неустойке не согласовано сторонами, поскольку п. 3.2 договора от 07.06.2008 N 777 не содержит условий о сроках оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом волеизъявления сторон (п. 3.1 договора) условие о неустойке является согласованным сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-3256/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш" - без удовлетворения.