Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6266/09-С5 Суд необоснованно отказал во взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, спорная сумма перечислена истцом собственнику автомобиля в качестве страхового возмещения, при этом ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6266/09-С5

Дело N А50-810/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-810/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9241 руб. 92 коп.

Решением суда от 22.04.2009 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росгосстрах-Поволжье" просит решение суда от 22.04.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истец полагает, что указанные нормы не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 05.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda-З", государственный номер Р306ЕК 59, принадлежащий Рязанову Д.В. и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ-21101", государственный номер У011ХЕ 59, под управлением собственника Овчинникова М.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рязанов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2008 серии 59 НН N 694742.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21101", принадлежащему Овчинникову М.С, причинены механические повреждения.

Между обществом "Росгосстрах-Поволжье" и Овчинниковым М.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 23.09.2007 серии 59А N 307878.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 03.09.2008 N 370690 сумма страхового возмещения составила 88 839 руб. 02 коп. (без учета износа). Указанная сумма перечислена обществом "Росгосстрах-Поволжье" собственнику автомобиля "ВАЗ-21101", государственный номер У011ХЕ 59, Овчинникову М.С. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2008 N 418 (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ""Mazda-З", принадлежащим Рязанову Д.В., застрахована обществом "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом от 04.04.2008 серии ААА N 0140912326. В связи с этим общество "Росгосстрах-Поволжье" обратилось к ответчику с требованием об уплате суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88 839 руб. 02 коп.

Общество "СОГАЗ" платежным поручением от 22.10.2008 N 904 перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 79 597 руб. 10 коп. (с учетом износа).

Общество "Росгосстрах-Поволжье", полагая, что к нему на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу наличия в Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), условия о необходимости учета износа транспортного средства при определении стоимости его восстановления.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования выплаты суммы страхового возмещения к обществу "СОГАЗ" как страховщику гражданской ответственности Рязанова Д.В. перешло к обществу "Росгосстрах-Поволжье", осуществившему выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

Правила страхования приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения данных Правил не должны противоречить указанному Закону.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, а также ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, требования общества "Росгосстрах-Поволжье" о выплате ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.042009 по делу N А50-810/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 9241 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. по иску и 1000 руб. по кассационной жалобе.