Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6219/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях исходя из того, что факт выполнения истцом указанных работ подтвержден документально, доказательств, подтверждающих направление истцу возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6219/09-С5

Дело N А71-12681/2008-Г30

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15482/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 15482/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - общество "Энергобаланс"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобаланс" (далее - общество "УК "Энергобаланс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2009 по делу N А71-12681/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралтехпродукт" (далее - общество "Уралтехпродукт") - Балобанов В.В., директор (протокол от 18.11.2008); Колесников В.В. (доверенность от 06.04.2009 N 5);

общества "Энергобаланс" - Лимарева А.П. (доверенность от 09.06.2008 ,N 568);

общества "МРСК Центра и Приволжья" - Ярынченко И.О. (доверенность от 30.12.2008).

Общество "Уралтехпродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Энергобаланс" о взыскании долга по договору на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях от 28.05.2008 N 024-15/227 в сумме 1 841 037 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".

Определением суда от 19.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "УК "Энергобаланс" - на общество "Энергобаланс".

Решением суда от 13.04.2009 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Энергобаланс" в пользу общества "Уралтехпродукт" долг в сумме 1 841 037 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

Общество "Энергобаланс" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права - ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права - ст. 53, 55, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 28.05.2008 N 024-15/227 является незаключенным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 28.05.2008 N 024-15/227, а результат работ не соответствует условиям о качестве.

В кассационной жалобе, представленной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Центра и Приволжья" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "МРСК Центра и Приволжья" указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 841 037 руб. 66 коп. , поскольку общество "Уралтехпродукт" не доказало факт выполнения работ на указанную сумму, а результат выполненных работ не соответствует условиям договора от 28.05.2008 N 024-15/227.

Общество "УК "Энергобаланс" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных обществом "УК "Энергобаланс" в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле. Заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 8, 9, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Общество "Уралтехпродукт" с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласно. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы ответчика, третьего лица и общества "УК "Энергобаланс" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и обществом "Энергобаланс" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала "Удмуртэнерго" общества "МРСК Центра и Приволжья" от 13.05.2008 N 217 ' (договор генерального подряда).

Во исполнение условий указанного договора между обществом "Энергобаланс" (заказчик) и обществом "Уралтехпродукт" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях от 28.05.2008 N 024-15/227. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика периодические испытания качества электрической энергии в распределительных электрических сетях 6-10/0,4 кВ филиала "Удмуртэнерго" в 894 пунктах контроля на 298 центрах питания, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласован график проведения периодических испытаний, являющийся приложением N 1 к договору от 28.05.2008 N 024-15/227 (т. 1, л.д. 20-25), и составлен сметный расчет на проведение работ по периодическим .испытаниям - приложение N 2 к договору (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с условиями договора от 28.05.2008 N 024-15/227 истец выполнял работы по периодическим испытаниям электрической энергии. Сопроводительными письмами от 08.07.2008 N 87 и от 15.07.2008 N 95 общество "Уралтехпродукт" направило в адрес ответчика протоколы периодических испытаний электрической энергии, отчет по периодическим испытаниям, программу периодических испытаний, а также протоколы испытаний качества электрической энергии и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.05.2008 N 024-15/227 (т. 1, л.д. 56, 57).

Для оплаты стоимости выполненных работ истец направил ответчику счет-фактуру от 15.09.2008 N 00000008 на сумму 1 841 037 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик оплату указанной суммы не произвел, общество "Уралтехпродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что 'факт выполнения истцом работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала "Удмуртэнерго" общества "МРСК Центра и Приволжья" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и удовлетворил исковые требования общества "Уралтехпродукт" на основании ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора от 28.05.2008 N 024-15/227 предусмотрено, что прием и передача выполненных исполнителем работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ, который составляется ежемесячно поэтапно и подписывается исполнителем не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем .выполненных работ, который направляется на подписание заказчику. Акт приема-сдачи выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих направление истцу возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями п. 5.2 договора от 28.05.2008 N 024-15/227.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Уралтехпродукт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 841 037 руб. 66 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Энергобаланс" и общества "МРСК Центра и Приволжья" о незаключенности договора от 28.05.2008 N 024-15/227, а также о недоказанности истцом факта выполнения работ по периодическим испытаниям электрической энергии и несоответствии результатов работ условиям указанного договора судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "УК "Энергобаланс" о том, что его участие в деле является основанием для взыскания судебных расходов, также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несостоятельна, поскольку в указанном пункте разъяснено о распределении судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований, в то время как в рассматриваемом деле произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт в пользу общества "УК "Энергобаланс" не принимался, следовательно, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом "УК "Энергобаланс", не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2009 по делу N А71-12681/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобаланс" - без удовлетворения.