Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6306/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в результате поломки транспортного средства, поскольку не доказан факт того, что поломка автомобиля является следствием ненадлежащей его эксплуатации и на нее не распространяется действие международной гарантии производителя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом некачественного топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6306/09-С5

Дело N А60-2272/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Вольво Восток" (далее - общество "Вольво Восток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2272/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вольво Восток" - Челембеева ЕА. (доверенность от 31.08.2009).

Закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - общество "Урал-нефть-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вольво Восток" о взыскании 405 402 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения истцом основания иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 02.02.2009, 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Универсал Лизинг" (далее - общество "Универсал Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "АВТ Сервис" (далее - общество "АВТ Сервис").

Решением суда от 27.05.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены. С общества "Вольво Восток" в пользу общества "Урал-нефть-сервис" взыскано 405 402 руб. 24 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вольво Восток" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам, заявленным им в ходе судебного разбирательства; истец не заявил возражений ввиду отказа в гарантийном ремонте, утилизировал демонтированные во время ремонта детали, в связи с чем лишил ответчика возможности доказывания и дополнительного уточнения причин возникновения поломки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Урал-нефть-сервис" (лизингополучатель) и обществом "Универсал Лизинг" (лизингодатель) 11.02.2008 заключен договор финансового лизинга N АУЛ Л-0054/1, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество - грузовой автомобиль "Volvo FE 6x2" с фургоном общего назначения и прицеп двухостный с фургоном общего назначения и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных в договоре.

Между обществами "Вольво Восток" (продавец) и "Универсал Лизнг" (покупатель) с участием общества "Урал-нефть-сервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля с прицепом от 11.02.2008 N 071122UNS, согласно которому спорное транспортное средство было приобретено покупателем для его передачи лизингополучателю - истцу.

Договором купли-продажи предусмотрено предоставление покупателю гарантии "Volvo Track Corporation", которая покрывает дефекты материала и дефекты изготовления, существующие в момент поставки или возникшие во время гарантийного периода, начиная с даты передачи транспортного средства клиенту. Гарантийное обслуживание по названной гарантии осуществляется согласно соглашению от 01.01.2006 обществом "АВТ Сервис".

Общество "Вольво Восток" по акту приема-передачи от 31.03.2008 передало предмет лизинга (грузовой автомобиль Volvo FE 6x2 с фургоном, прицеп двухосный) лизингополучателю - обществу "Урал-нефть-сервис".

Из материалов дела следует, что 14.09.2008 на территории Самарской области произошла поломка грузового автомобиля Volvo FE 6x2, автомобиль был эвакуирован на ближайшую сервисную станцию технического обслуживания "Volvo Truck Corporation" - общества "АВТ Сервис".

Общество "АВТ Сервис" отнесло неисправность грузового автомобиля к негарантийному случаю и отказало обществу "Урал-нефть-сервис" в проведении бесплатного гарантийного ремонта, в связи с чем истец произвел оплату стоимости ремонта.

Общество "Урал-нефть-сервис" 15.09.2008 вновь обратилось к обществу "АВТ Сервис" для проведения ремонта грузового автомобиля в связи с возникшей неисправностью, в заявке-договоре на оказание услуг от 15.09.2008 N 891 в качестве причины обращения указаны: "Неисправность топливной системы. Автомобиль не заводится". Бланк указанной заявки-договора содержит отметку об исполнении станцией технического обслуживания гарантийных обязательств, а также подпись заказчика - общества "Урал-нефть-сервис" об ознакомлении с условиями ремонта. Согласно наряду на выполнение работ общество "АВТ Сервис" обязалось произвести работы по замене топливного фильтра, фильтра сепаратора, компьютерной диагностике, замене топливных насосов высокого давления, замене всех форсунок, произведено запитывание двигателя топливом "из ведра", а также поиск неисправности электрооборудования. Заказчику было рекомендовано произвести чистку и мойку топливного бака.

Из заказа-наряда от 24.09.2008 N 891 следует, что общество "АВТ Сервис" произвело названные работы, указав причину неисправности - выход из строя насосов высокого давления и форсунок из-за низкого качества топлива с большим содержанием воды, что послужило причиной отказа общества "АВТ Сервис" в проведении бесплатного гарантийного ремонта. Для оплаты стоимости ремонтных работ и материалов истцу к оплате предъявлены счета на сумму 275 298 руб. 41 коп.

30.09.2008 спустя 2 км пробега истец вновь обратился в сервисную станцию общества "АВТ Сервис" в связи с неисправностью топливной системы автомобиля, оформлена заявка-договор от 01.10.2008 N 989. Обществом "АВТ Сервис" произведены работы по замене форсунок, чистке топливной системы, замене фильтров, компьютерной диагностике, мойка топливного бака, чистка, сушка (заказ-наряд от 01.10.2008 N 989).

При приемке 22.10.2008 автомобиля заказчиком была обнаружены некачественная промывка топливного бака, по требованию заказчика обществом "АВТ Сервис" произведена дополнительная очистка бака дизельным топливом. Стоимость всех работ составила 130 103 руб. 83 коп.

Поскольку в проведении гарантийного ремонта было также отказано, общество "Урал-нефть-сервис", оплатив стоимость ремонтных работ на общую сумму 405 402 руб. 24 коп. , обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что поломка автомобиля является следствием ненадлежащей его эксплуатации и на нее не распространяется действие международной гарантии Volvo. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования истцом некачественного топлива (результатов экспертиз остатков топлива или смывов).

Принимая во внимание, что экспертиз о причинах возникновения неисправности не производилось, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств самостоятельного проведения истцом ремонта, пришел к выводу, что гарантия качества на произведенные ремонтные работы распространяется и исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Вольво Восток", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Право на обжалование решения в апелляционном порядке и изложение соответствующих доводов в апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск несовершения процессуального действий несет общество "Вольво Восток", не осуществившее свое право на подачу жалобы в апелляционный суд как инстанцию, в полномочия которой входит проверка обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции) и законности судебного акта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2272/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вольво Восток" - без удовлетворения.