Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6418/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора поставки оборудования, поскольку истцом не доказан факт того, что переданное по спорному договору оборудование принадлежит лизингодателю на праве собственности, так как из договора и спецификации к нему, представленных истцом в обоснование наличия у него права собственности, невозможно установить идентифицирующие признаки передаваемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6418/09-С5

Дело N А07-6044/2008-Г-ПМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-6044/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталЛизинг" (далее - общество "Инвест-КапиталЛизинг"), закрытому акционерному обществу "Борей" (далее - общество "Борей") о признании недействительным договора поставки оборудования от 07.10.2005 N ИКЛ-3, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 26.11.2008 ввиду реорганизаций общества "Борей" к участию в деле в качестве его правопреемника привлечено закрытое акционерное общество "Резерв" (далее - общество "Резерв").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинструмент", общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Автодор".

Решением суда от 16.03.2009 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский лизинговый центр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора относительно имущества, принадлежащего истцу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "Уральский лизинговый центр" (лизингодатель) во исполнение условий договора лизинга от 23.05.2005 N 38/2005-п, заключенного с обществом "Ремстройинструмент" (лизингополучатель), приобрело у общества "Борей" (продавец) по договору купли-продажи от 23.05.2005 N 38/2005-п оборудование для очистки систем вентиляции в следующем ассортименте: машина подачи сухого льда, робот Айс Тех, вентилятор, машина для малых воздуховодов, фильтровентиляционный агрегат, машина для средних воздуховодов, комплект барьерных баллонов, инспекционное оборудование ТехКам, инспекционный робот Микро, всего 9 наименований, стоимостью 3 891 167 руб.

По акту приема-передачи от 31.05.2005 общество "Уральский лизинговый центр" передало обществу "Ремстройинструмент" предмет договора лизинга.

В связи с неоднократным нарушением обществом "Ремстройинструмент" обязательств по внесению арендных платежей, договор лизинга был расторгнут 28.04.2006 по соглашению сторон, в котором стороны договорились, что с момента расторжения договора и до момента реализации имущества по договору обратного выкупа обществом "Борей" оборудование находится на ответственном хранении у лизингополучателя - общества "Ремстройинструмент" по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 1.

При обращении к лизингополучателю с требованием о возврате имущества обществу "Уральский лизинговый центр" было сообщено, что оборудование может быть вывезено лишь с разрешения общества "ИнвестКапиталЛизинг".

Общество "ИнвестКапиталЛизинг" в письме от октября 2006 года заявило, что требуемое истцом имущество принадлежит ему на праве собственности и приобретено им на основании возмездной сделке у общества "Борей".

Из соглашения о сотрудничестве от 05.10.2005 N ИКЛ-1 и договора поставки оборудования от 07.10.2005 N ИКЛ-3, заключенных между обществами "ИнвестКапиталЛизинг" и "Борей", следует, что приобретенное по договору поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 оборудование передано обществом "ИнвестКапиталЛизинг" (лизингодатель) в лизинг обществу "Ремстройинструмент" (лизингополучатель) по договору лизинга от 07.10.2005 N ИКЛ-3.

Предметом договора поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 и договора лизинга от 07.10.2005 N ИКЛ-3 являлось оборудование для очистки вентиляционных систем в комплекте: машина для подачи сухого льда, вентилятор, машина для малых воздуховодов, фильтровентиляционный агрегат, машина для средних воздуховодов, комплект барьерных баллонов, инспекционное оборудование ТехКам, инспекционный робот Микро, всего 8 наименований на общую сумму 2 514 918 руб., которая была оплачена покупателем - обществом "ИнвестКапиталЛизинг" платежным поручением от 12.10.2005 N 13.

Полагая, что общество "Борей" незаконно распорядилось имуществом, принадлежащим истцу по ранее заключенному договору поставки от 23.05.2005 N 38/2005-п, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в основание которого указал ст. 11, 12, 15, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта того, что переданное по договору поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 оборудование принадлежит обществу "Уральский лизинговый центр" на праве собственности, поскольку из договора поставки от 23.05.2005 N 38/2005-п и спецификации к нему, представленных истцом в обоснование наличия у него права собственности, невозможно установить идентифицирующие признаки передаваемого оборудования.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определить тождество оборудования, передаваемого по спорным договорам поставки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Довод истца о том, что оборудованию при приемке были присвоены инвентарные номера, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ссылки на указанные номера в оспариваемом договоре поставки, акте приема-передачи имущества.

Ссылка истца на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 07.07.2008 рассмотрена и отклонена, поскольку установленные данным приговором обстоятельства преступного характера действия АндрияноваВ.А. по передаче полученного от общества "Уральский лизинговый центр" оборудования обществу "ИнвестКапиталЛизинг" во исполнение обязательств по возврату имущества в соответствии с ранее заключенным договором лизинга от 07.10.2005 не свидетельствуют о том, что предметом оспариваемого договора поставки являлось именно это имущество.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Уральский лизинговый центр", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-6044/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.