Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6419/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом с третьего лица взыскана сумма уступленного денежного требования по договору факторинга, в связи с чем взыскание задолженности за поставленный товар противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6419/09-С5

Дело N А76-28834/2008-19-523/3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк" (далее - общество "Номос-Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28834/2008-19-523/3 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Номос-Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мобильная компания" (далее - общество "УМК") о взыскании 18 129 565 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2008 N 15/01.

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспотел" (далее -общество "Экспотел").

Решением суда от 27.04.2009 (судья Титова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Номос-Банк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 15.01.2008 между ООО "ТвердопласТ" (решением учредителя названное общество переименовано в общество "УМК"; покупатель) и обществом "Экспотел" (поставщик) был заключен договор поставки N 15/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в накладных, а покупатель - принять и оплатить переданный товар.

Оплата товара производится поставщику в течение 90 календарных дней с момента ее передачи покупателю по цене товара, указанной в накладной (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки).

Общество "Экспотел" поставило покупателю по товарным накладным от 18.08.2008 N 2854 - 2856, от 19.08.2008 N 2861 - 2865 товар, покупателю были предъявлены к оплате счета-фактуры.

Между обществом "Номос-Банк" (финансовый агент) и обществом "Экспотел" (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 17.03.2008 N 01/08, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований (п. 2.1 договора факторинга).

По условиям договора факторинга финансовый агент обязался передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга действие данного договора распространяется на всех дебиторов поставщика.

Во исполнение условий договора факторинга истец согласно актам сверки выплаты финансирования за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 осуществил финансирование общества "Экспотел", а последнее уступило истцу (финансовому агенту) требования денежных средств за товары, поставленные ответчику по следующим документам: счетам-фактурам N 2050-2052, 2056-2060, товарным накладным от 18.08.2008 N 2854 - 2856, от 19.08.2008 N 2861 - 2865 на сумму 18 129 565 руб. 04 коп. О произведенной уступке общество "УМК" было уведомлено обществом "Номос-Банк".

27.11.2008 между обществом "Экспотел" и обществом "Уральская мобильная компания" было подписано соглашение о расторжении договора поставки и составлен акт о возврате товара.

Полагая, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме уступленного требования за поставленный товар, общество "Номос-Банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора поставки N 15/01 влечет прекращение денежного обязательства, в связи с чем истец не лишен возможности взыскать с общества "Экспотел" сумму финансирования.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с заключенным между истцом и обществом "Экспотел" договором факторинга произведена перемена лиц в обязательстве по договору поставки, в связи с чем у прежних сторон договора поставки не имелось оснований для подписания соглашения о его расторжении (ст. 307, 382, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом по делу N А76-28835/2008 с общества "Экспотел" взыскана сумма уступленного денежного требования по договору факторинга, в связи с чем взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. противоречит нормам ст. 824, п. 1 ст. 827, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции на довод истца о затруднительности исполнения решения суда по делу N А76-28835/2008 указал на то, что истец уже реализовал предусмотренное ст. 12, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1, 7.2 договора факторинга право на предъявление требования о взыскании задолженности в сумме уступленного требования по договору поставки.

С учетом изложенного доводы общества "Номос-Банк" о нарушении судами положений ст. 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность должника произвести платеж финансовому агенту, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28834/2008-19-523/3 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк" - без удовлетворения.