Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-5859/09-С4 Дело о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимной задолженности юридических лиц передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт наличия либо отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не должен был знать о том, что контрагент является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе в связи с совершением спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-5859/09-С4

Дело N А34-607/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 по делу N А34-607/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ КПД" - Маринко А.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество "МегаСтрой") в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. - Рогов B.C. (доверенность от 02.06.2009).

Конкурсный управляющий общества "МегаСтрой" Лапузин Андрей Викторович на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ КПД", обществу "МегаСтрой" о признании сделки от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности обществом "СМУ КПД" и обществом "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "МегаСтрой" перед обществом "СМУ КПД" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. , в том числе по переплате со стороны общества "СМУ КПД" по договорам согласно перечню, по оплате за общество "МегаСтрой" по платежным поручениям согласно перечню, по задолженности за потребление электроэнергии со стороны общества "МегаСтрой" за счет общества "СМУ КПД" по счетам-фактурам согласно перечню, за оказание автоуслуг со стороны общества "СМУ КПД" для общества "МегаСтрой" по счетам-фактурам согласно перечню, за продажу сырья и материалов со стороны общества "СМУ КПД" для общества "МегаСтрой" по счетам-фактурам согласно перечню, и восстановления задолженности общества "СМУ КПД" перед обществом "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. по договорам строительного подряда от 15.10.2006 N 044-2006, от 01.06.2006 N 024/2006, от 17.11.2006 N 041/2006, от 07.06.2006 N 016-2006, от 01.07.2006 N 049-2006, 01.11.2005 N 050-2006, от 02/03/2006 N 7/2007, от 17.04.2007 N 17/2007, от 01.08.2006 N 028/2006, зачтенной в результате проведения зачета 18.12.2007. Истец также просил взыскать с общества "СМУ КПД" денежные средства по неисполненным обязательствам перед обществом "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. по уплате услуг по названным договорам строительного подряда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2009 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены частично. Сделка от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности общества "СМУ КПД" и общества "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "МегаСтрой" перед обществом "СМУ КПД" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. по вышеуказанным основаниям; восстановлена также задолженность общества "СМУ КПД" перед обществом "МегаСтрой" в сумме 4 949 руб. 383 руб. по договорам строительного подряда от 15.10.2006 N 044-2006, от 01.06.2006 N 024/2006, от 17.11.2006 N 041/2006, от 07.06.2006 N 016-2006, от 01.07.2006 N 049-2006, 01.11.2005 N 050-2006, от 02.03.2007 N 7/2007, от 17.04.2007 N 17/2007, от 01.08.2006 N 028/2006, зачтенная в результате проведения зачета 18.12.2007. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМУ КПД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также необоснованное применение п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 общество "СМУ КПД" направило в адрес общества "МегаСтрой" уведомление о проведении зачета встречных однородных требований общества "СМУ КПД" и общества "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. по обязательствам, возникшим по переплате со стороны общества "СМУ КПД" по договорам согласно перечню, по оплате за общество "МегаСтрой" по платежным поручениям согласно перечню, по задолженности за потребление электроэнергии со стороны общества "МегаСтрой" за счет общества "СМУ КПД" по счетам-фактурам согласно перечню, за оказание автоуслуг со стороны общества "СМУ КПД" для общества "МегаСтрой" по счетам-фактурам согласно перечню, за продажу сырья и материалов со стороны общества "СМУ КПД" для общества "МегаСтрой" по счетам-фактурам согласно перечню и задолженности общества "СМУ КПД" перед обществом "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. по договорам строительного подряда от 15.10.2006 N 044-2006, от 01.06.2006 N 024/2006, от 17.11.2006 N 041/2006, от 07.06.2006 N 016-2006, от 01.07.2006 N 049-2006, 01.11.2005 N 050-2006, от 02.03.2007 N 7/2007, от 17.04.2007 N 17/2007, от 01.08.2005 N 028/2006.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2008 по делу N А34-7827/2007 в отношении общества "МегаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Решением суда от 29.05.2008 общество "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.

Конкурсный управляющий Лапузин А.В., полагая, что произведенный сторонами зачет нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку ведет к преимущественному удовлетворению требований общества "СМУ КПД" к должнику, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал зачет недействительным и применил последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь ввиду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего: оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент проведения спорного зачета у общества "МегаСтрой" имелись другие кредиторы, чьи требования на момент совершения зачета не были удовлетворены, зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований общества "СМУ КПД" к должнику по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абз. 3 п. 19 названного постановления).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющую практику применения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Признавая сделку недействительной на основании указанной нормы права, суд не установил факт наличия либо отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "СМУ КПД" не знало и не должно было знать о том, что общество "МегаСтрой" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе в связи с совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, не были исследованы судом апелляционной инстанции, надлежащей правовой оценки не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о признании сделки от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности недействительной нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на полном исследовании представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Курганской области на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2008 по делу N А34-607/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 15.06.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.