Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4178/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4178/2009 Дело N А34-607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 по делу N А34-607/2009 (судья О.И. Маклакова), при участии в заседании представителя ООО "СМУ КПД" - Маринко А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Лапузин Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о признании сделки от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности ООО "СМУ КПД" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в размере 4 949 383 руб. 34 коп. недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ КПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" задолженности в размере 4 949 383 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица в деле к участию в деле опрределеним от 25.02.2009 (л.д.1-2 т.1) привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "Мегастрой", должник).

Определением суда от 08.04.2009 в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МегаСтрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 106-107 т.3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, истец просит восстановить задолженность ООО "МегаСтрой" перед ООО "СМУ КПД" в размере 4 949 383 руб. 34 коп., в том числе:

- по переплате со стороны ООО "СМУ КПД" по договорам N 051-2006 от 26.12.2006, N 6/2007 от 20.02.2007, N 015-2006 от 07.06.2006, N039/2006 от 02.10.2006;

- по оплате за ООО "МегаСтрой" по платежным поручениям N 2107 от 21.09.2007, N 3027 от 30.11.2007, N 549 от 25.04.2007;

- по задолженности за потребление электроэнергии со стороны ООО "МегаСтрой" за счет "СМУ КПД" по счетам-фактурам N 01-08 от 31.01.2007, N 04-06 от 24.04.2007, N 04-05 от 24.04.2007, N 04-07 от 24.04.2007, N 04-04 от 24.04.2007, N 06-04 от 30.06:2007, N06-05 от 30.06.2007;

- за оказание автоуслуг со стороны ООО "СМУ КПД" для ООО "МегаСтрой" по счетам-фактурам N 01-07 от 31.01.2007, N 02-06 от 28.02.2007, N 03-08 от 30.03.2007, N04-11 от 30.04.2007, N 05-05 от 31.05.2007, N 06-12 от 30.06.2007, N 11-05 от 29.11.2006, N 12-04 от 29.12.2006,;

- за продажу сырья и материалов со стороны ООО "СМУ КПД" для ООО "МегаСтрой" по счетам-фактурам N 09-52 от 30.09.2005, N 10-06 от 31.10.2005, N 11-02 от 30.11.2005, N 12-03 от 29.12.2006, N 11-07 от 30.11.2005, N 10-15 от 31.10.2006, N 09-04 от 14.09.2006, N 09-08 от 25.09.2006, N 06-22 от 30.06.2006, N 06-23 от 30.06.2006, N05-02 от 31.05.2006,

и восстановления задолженности ООО "СМУ КПД" перед ООО "МегаСтрой" в сумме 4 949 383,34 руб. по договорам строительного подряда N 044-2006 от 15.10.2006, N 024/2006 от 01.06.2006, N 041/2006 от 17.11.2006, N 016-2006 от 07.06.2006, N 049-2006 от 01.07.06, N 050-2006 от 01.11.2005, N7/2007 от 02.03.2007, N 17/2007 от 17.04.2007, N 028/2006 от 01.08.2006), зачтенную в результате проведения зачета 18.12.2007.

Также истец просит взыскать с ООО "СМУ КПД" денежные средства по неисполненным обязательствам перед ООО "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. по оплате услуг по договорам строительного подряда: N 044-2006 от 15.10.2006, N 024/2006 от 01.06.2006, N 041/2006 от 17.11.2006, N 016-2006 от 07.06.2006, N 049-2006 от 01.07.2006, N 050-2006 от 01.11.2005, N7/2007 от 02.03.2007, N 17/2007 от 17.04.2007, N 028/2006 от 01.08.2006 (л.д. 66 т.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 требования истца удовлетворены частично: сделка от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности ООО "СМУ КПД" и ООО "МегаСтрой" в размере 4 949 383 руб. 34 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "МегаСтрой" перед ООО "СМУ КПД" в размере 4 949 383 руб. 34 коп. по вышеуказанным основаниям. Также восстановлена задолженность ООО "СМУ КПД" перед ООО "МегаСтрой" в сумме 4 949 383 руб. 34 коп. по договорам строительного подряда (N 044-2006 от 15.10.2006, N 024/2006 от 01.06.2006, N 041/2006 от 17.11.2006, N 016-2006 от 07.06.2006, N 049-2006 от 01.07.2006, N 050-2006 от 01.11.2005, N7/2007 от 02.03.2007, N 17/2007 от 17.04.2007, N 028/2006 от 01.08.2006), зачтенная в результате проведения зачета 18.12.2007. В остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы суда противоречат сложившейся практике. ООО "СМУ КПД" по состоянию на 18.12.2007 кредитором ООО "МегаСтрой" не являлся, сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения интересов одних кредиторов перед другими. Определенная истцом сумма задолженности ООО "СМУ КПД" не соответствует данным бухгалтерской отчетности ООО "МегаСтрой". При проведении зачета произошло распоряжение взаимными обязательствами ответчиков, в связи с чем признание его недействительным не влечет реального возвращения полученного по зачету. Истец необоснованно не использовал для расчета с кредиторами имеющиеся у ООО "МегаСтрой" в наличии основанные средства, запасы и дебиторскую задолженность, намеревается рассчитаться с кредиторами должника только за счет ООО "СМУ КПД", что является с его стороны злоупотреблением правом. В настоящее время дебиторская задолженность ООО "Мегастрой" уменьшилась, доказательств уважительности уменьшения истец не представил. Положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве применены судом ошибочно, поскольку в настоящем случае оспаривается односторонняя сделка. При удовлетворении исковых требований фактически проведена односторонняя реституция, поскольку ООО "МегаСтрой" требования ООО "СМУ КПД" удовлетворить не может по причине несостоятельности, реестр требований кредиторов должника в настоящее время закрыт. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил акты сверки взаиморасчетов, реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой", претензию от 22.07.2008, финансовый анализ состояния ООО "МегаСтрой". Подписанные между ООО "СМУ КПД" и ООО "МегаСтрой" акты сверки взаиморасчетов отражают проведенные зачеты, истцом не оспорены. Доводы ООО "СМУ КПД" немотивированно отклонены судом, объяснения представителя в заседаниях арбитражного суда не отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем дело не было рассмотрено судом всесторонне и объективно. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком. По мнению заявителя, истец узнал об оспариваемой сделке, являясь временным управляющим должника. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.01.2008 - даты утверждения Лапузина А.В. временным управляющим. В момент проведения финансового анализа должника у арбитражного управляющего имелись все необходимые документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность доводов ООО "СМУ КПД" Материалами дела подтверждается неправомерность проведенного зачета. Факт наличия у истца иных активов на обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ООО "СМУ КПД" не влияет, указанные ответчиком данные о размере требований кредиторов должника и дебиторской задолженности, данные бухгалтерской отчетности ООО "МегаСтрой" не соответствуют действительности. Довод ответчика о том, что сделка является односторонней, не имеет правового значения. Ссылка на допущенное истцом злоупотребление правом необоснованна. Акты сверок взаиморасчетов первичными документами не являются, не могут быть оспорены. Довод о начале течения срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего неправомерен, пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не наделяет временного управляющего правом обжалования сделок.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о дополнении к апелляционной жалобе, согласно которому обжалует судебный акт в части удовлетворения иска, в остальной части решение просит не пересматривать.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 ООО "СМУ КПД" в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета (л.д.16-22 т.1).

В соответствии с условиями уведомления ООО "КПД СМУ" констатировало наличие задолженности ООО "МегаСтрой" в размере 4 949 383 руб. 34 коп. в соответствии со следующими документами:

- по переплате со стороны ООО "СМУ КПД" по договору N 051-2006 от 26.12.2006 (л.д. 23-24 т. 1) в размере 39 421 руб. 22 коп., N 6/2007 от 20.02.2007 в размере 228 151 руб. 32 коп. (л.д. 25-26 т. 1), N 015-2006 от 07.06.2006 в размере 2 730 271 руб. 37 коп. (л.д. 27-28 т.1), N039/2006 от 02.10.2006 в размере 70 638 руб. 11 коп. (л.д. 29-31 т. 1);

- по оплате за ООО "МегаСтрой" по платежным поручениям N 2107 от 21.09.2007 в размере 62 496 руб. 95 коп. (л.д. 32 т. 1), N 3027 от 30.11.2007 в размере 373 072 руб. (л.д. 33 т. 1), N 549 от 25.04.2007 в размере 261 207 (л.д. 34 т. 1);

- по задолженности за потребление электроэнергии со стороны ООО "МегаСтрой" за счет "СМУ КПД" по актам о расходе электроэнергии за январь - июнь 2007 года и счетам-фактурам N 01-08 от 31.01.2007 в размере 18 687 руб. 11 коп. (л.д. 35 т. 1), N 04-06 от 24.04.2007 в размере 30 283 руб. 35 коп. (л.д. 37 т. 1), N 04-05 от 24.04.2007 в размере 28 393 руб. 62 коп. (л.д. 39 т. 1), N 04-07 от 24.04.2007 в размере 32 474 руб. 12 коп. (л.д. 41 т. 1), N 04-04 от 24.04.2007 в размере 3 970 руб. 22 коп. (л.д. 43 т. 1), N 06-04 от 30.06:2007 в размере 1 273 руб. 09 коп. (л.д. 45 т. 1), N06-05 от 30.06.2007 в размере 8 464 руб. 52 коп. (л.д. 47 т. 1);

- за оказание автоуслуг со стороны ООО "СМУ КПД" для ООО "МегаСтрой" по актам оказания автоуслуг и счетам-фактурам N 01-07 от 31.01.2007 в размере 102 819 руб. 34 коп. (л.д. 49 т. 1), N 02-06 от 28.02.2007 в размере 67 800 руб. (л.д. 51 т. 1), N 03-08 от 30.03.2007 в размере 66 600 руб., N04-11 от 30.04.2007 в размере 3 600 руб. (л.д. 53 т. 1), N 05-05 от 31.05.2007 в размере8 700 руб. (л.д. 55 т. 1), N 06-12 от 30.06.2007 в размере 900 руб., N 11-05 от 29.11.2006 в размере 4 500 руб. 05 коп. (л.д. 57 т. 1), N 12-04 от 29.12.2006 в размере 55 914 руб. 24 коп.;

- за продажу сырья и материалов со стороны ООО "СМУ КПД" для ООО "МегаСтрой" по расходным накладным и счетам-фактурам N 09-52 от 30.09.2005 в размере 15 887 руб. 52 коп. (л.д. 59 т.1), N 10-06 от 31.10.2005 в размере 9 534 руб. 40 коп. (л.д. 62 т. 1), N 11-02 от 30.11.2005 в размере 6 513 руб. 60 коп. (л.д. 65 т. 1), N 12-03 от 29.12.2006 в размере 24 175 руб. 84 коп. (л.д. 68 т. 1), N 11-07 от 30.11.2005 в размере 129 566 руб. 40 коп. (л.д. 71 т. 1), N 10-15 от 31.10.2006 в размере 21 401 руб. 42 коп. (л.д. 74 т. 1), N 09-04 от 14.09.2006 в размере 5 894 руб. 97 коп. (л.д. 77 т. 1), N 09-08 от 25.09.2006 в размере 16 873 руб. 29 коп.(л.д. 80 т. 1), N 06-22 от 30.06.2006 в размере 67 771 руб. 18 коп. (л.д. 83 т. 1), N 06-23 от 30.06.2006 в размере 256 817 руб. 09 коп. (л.д. 86 т. 1), N05-02 от 31.05.2006 в размере 96 310 руб.,

и задолженности ООО "СМУ КПД" перед ООО "МегаСтрой" в сумме 5 004 821 руб. 10 коп. по договорам строительного подряда, в том числе N 044-2006 от 15.10.2006 (л.д. 40-41 т.2), N 024/2006 от 01.06.2006 (л.д. 118-119 т. 1), N 041/2006 от 17.11.2006 (л.д. 60-61 т.2), N 016-2006 от 07.06.2006 (л.д. 125-126 т. 1), N 049-2006 от 01.07.2006 (л.д. 19-20 т.2), N 050-2006 от 01.11.2005 (л.д. 50-51 т.2), N7/2007 от 02.03.2007 (л.д. 80-81 т.2), N 17/2007 от 17.04.2007 (л.д. 102-103 т.2), N 028/2006 от 01.08.2006 (л.д. 33-34 т.2), а также уведомило о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 4 949 383 руб. 34 коп.

Истец является конкурсным управляющим ООО "МегаСтрой" на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 по делу N А34-7827/2007 (л.д.12-14 т.1) и определения Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 по этому же делу (л.д. 14-15 т.1).

Полагая, что сделка по проведению взаимозачета на сумму 4 949 383 руб. 34 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "СМУ КПД", конкурсный управляющий ООО "МегаСтрой" Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной и обоснованности иска. Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие у временного управляющего должника права на обращение в суд с исками, предъявление иска в пределах годичного срока исковой давности начиная с момента открытия конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры, применяемой к настоящим правоотношениям на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В указанной связи предметом доказывания по иску является наличие совокупности следующих условий:

проведение оспариваемого зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

наличие у ООО "СМУ КПД" на дату совершения зачета статуса кредитора должника;

наличие на дату сделки у ООО "МегаСтрой" иных кредиторов;

предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО "СМУ КПД" перед другими кредиторами.

Иные обстоятельства, в том числе указанные ответчиком в апелляционной жалобе (наличие или отсутствие у должника иной дебиторской задолженности, состояние его активов, данные актов сверок) в предмет доказывания по делу не входят, оценке не подлежат.

Материалы дела не содержат сведений о дате принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МегаСтрой" банкротом. Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу N А34-7827/2007 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ООО "МегаСтрой" в сумме 478 093 руб. 95 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 97-99 т.1), спорный зачет произведен в сроки, установленные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "СМУ КПД" кредиторских требований к должнику вытекает из уведомления о зачете от 18.12.2007 и представленных доказательств, согласно которым должник на дату проведения зачета имел неисполненные перед кредитором обязательства: по возмещению денежных средств по указанным в заявлении о зачете документам.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, сторонами не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СМУ КПД" на дату проведения зачета кредитором ООО "МегаСтрой" не являлось, не подтверждается материалами дела.

Наличие по состоянию на 18.12.2007 у должника иных кредиторов подтверждается следующими доказательствами: определениями Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7827/2007 от 11.03.2008 (л.д. 89-94 т.1), от 27.03.2008 (л.д. 65-96 т.1), от 16.06.2008 (л.д. 100-101 т.1), от 04.08.2008 (л.д. 102-103 т.1), от 15.08.2008 (л.д. 104-105 т.1), от 21.08.2008 (л.д. 106-107 т.1), бухгалтерским балансом ООО "МегаСтрой" по состоянию на 30.09.2007 (л.д.139-140 т.2), подписанным руководителем, согласно которому у должника имеются краткосрочные обязательства в размере 9 633 тыс.руб., в том числе: задолженность перед поставщиками, персоналом, государственными внебюджетными фондами и бюджетом.

Предпочтительное удовлетворение требований ООО "СМУ КПД" перед другими кредиторами вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства должника возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования ООО "СМУ КПД" по указанным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и удовлетворены в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный зачет не влияет на удовлетворение требований иных кредиторов должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Довод ООО "СМУ КПД" о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку зачет встречного однородного требования - это односторонняя сделка, отклоняется судом, так как названная норма не содержит исключения для односторонних сделок, поэтому распространяется на все их виды и формы, в том числе и на сделку о зачете встречного требования.

Довод о том, что судом в качестве последствия недействительности сделки фактически применена односторонняя реституция в связи с банкротством истца и закрытием реестра требований кредиторов, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Кроме того, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о сроке закрытия реестра требований кредиторов применяются с учетом того, что право на предъявление требования кредитора, восстановленного в порядке признания сделки недействительной, начинает течь с даты вступления судебного акта в законную силу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Нарушение конкурсным управляющим положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны истца ООО "СМУ КПД" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции при рассмотрении указанного довода также являются верными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 42 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец утвержден конкурсным управляющим должника 29.05.2008. Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением 13.02.2009, в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника. Такое право в силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему. Исчисление срока исковой давности с даты ранее, чем возникло право на предъявление иска, может привести к его истечению до момента возникновения права на его реализацию, что воспрепятствует законному праву лица на судебную защиту.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, является правомерным.

Доводы, изложенные ООО "СМУ КПД" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном размере, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 по делу N А34-607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова