Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6483/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ в пределах суммы, оплаченной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6483/09-С4

Дело N А07-17277/2007-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А07-17277/2007-Г-НАА по иску общества к предпринимателю Шарипову Радитку Нагифовичу (далее - предприниматель) о взыскании 282 000 руб.

В судебном заседании принял участие директор общества - Шартдинов A.M. (протокол общего собрания участников от 15.03.2006 N 1).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 282 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.05.2006 N 36-1 и пени на основную сумму за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика 223 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.05.2006 N 36-1.

Решением суда от 19.02.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 223 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом условия договора субподряда от 10.05.2006 N 36-1 выполнены, фонтан функционирует, акты выполненных работ подписаны сторонами, в связи с чем ответчик обязан оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 223 000 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на сумму 352 000 руб. суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта Процко В.А. от 24.04.2009 N 338/7-3-16.1 о стоимости выполненных работ в сумме 122 886 руб., неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Процко В.А. и привлечении к участию в деле сметчицы Халиуллиной Р.Н., данное заключение выполнено с многочисленными нарушениями и противоречит ранее выполненному этим экспертом заключению от 18.12.2008 N 1 100/7-3-16.1. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что без согласования с истцом был изменен состав суда, рассматривающий дело.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор субподряда от 10.05.2006 N 36-1, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 10.05.2006 по 10.06.2006 выполнить по заявке заказчика работу по изготовлению стационарной чаши фонтана г. Янаул (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ составляет 352 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании актов фактически выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, в котором просит взыскать 223 000 руб. задолженности по договору субподряда от 10.05.2006 N 36-1, ссылаясь на то, что работы им выполнены на общую сумму 352 000 руб., ответчиком данные работы оплачены частично - в сумме 129 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ без даты N 1 на сумму 352 000 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2009 удовлетворил исковые требования и взыскал с предпринимателя в пользу общества 223 000 руб. задолженности по договору субподряда от 10.05.2006 N 36-1. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из того, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 без даты подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 352 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, принял во внимание доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, и рассмотрел повторно дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, имеет место завышение объемов работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено заключение Урало-Сибирского независимого экспертного центра от 12.03.2008 N 08/01, в выводах которого указано, что в представленном акте о приемке выполненных работ расценка и стоимость материалов в п. 19, 20,21, 22 предусмотрена облицовка декором для стен 20x30 "Керама", что не соответствует фактически примененному материалу; материалов, обеспечивающих гидроизоляцию стен и фундаментов, не обнаружено; работы, указанные в п. 13, 14 акта, не выполнены.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов: соответствует ли объем, зафиксированный в акте приемки выполненных работ без даты N 1, объему фактически выполненных обществом работ по изготовлению стационарной чаши фонтана в г. Янаул, какие работы фактически выполнены обществом, какова их стоимость и качество, соответствуют ли фактически выполненные работы по объему, примененным материалам локальной смете.

Экспертом государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Процко В.А. представлено заключение от 18.12.2008 N 1100/7-3-16.1, согласно которому объем, зафиксированный в акте приемки выполненных работ без даты N 1, не соответствует объему фактически выполненных обществом работ по изготовлению стационарной чаши фонтана г. Янаул; ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и запрета Администрации на производство шурфов определить, какие работы из перечисленных в акте фактически выполнены обществом и какова их стоимость, не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных обществом работ, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Процко В.А.

Согласно заключению от 24.04.2009 N 338/7-3-16.1 стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 122 886 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ без даты N 1, заключения экспертов от 12.03.2008 N 08/01, от 24.04.2009 N 338/7-3-16.1, от 18.12.2008 N 1100/7-3-16.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 122 886 руб., в связи с чем, учитывая, что истцом произведена оплата в сумме 129 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание заключения экспертов, поскольку факт выполнения работ на сумму подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ без даты N 1, отклоняются.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ, указанных в акте, завышены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречия выводов эксперта Процко В.А., сделанные им в экспертных заключениях от 24.04.2009 N 338/7-3-16.1, от 18.12.2008 N 1100/7-3-16.1, не принимается. Заключения основной и дополнительной экспертиз соответствуют требованиям ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что состав суда, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, был изменен без согласия истца, не принимается. Нормы ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном согласовании с истцом замены судей, участвующих в рассмотрении дела.

Замена судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В. произведена распоряжением Заместителя Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 в связи с нахождением судьи Корпусенко С.А. в очередном отпуске, что соответствует требованиям ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А07-17277/2007-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.