Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6493/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное ограждение значительно затрудняет ему парковку автотранспорта возле данного нежилого помещения и проведение погрузочно-разгрузочных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6493/09-С6

Дело N A34-6314/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-6314/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Шляхтина И.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья "ул. Советская, 51" (далее - товарищество) об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, в котором просит обязать прекратить нарушение права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 51/VI, кадастровый номер 000:37:401:002:200657260, выразившееся в затруднении осуществления права пользования; обязать демонтировать незаконно установленное металлическое ограждение и привести в первоначальное состояние место парковки и проезда автотранспорта, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шляхтина И.В. просит указанный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что незаконная установка ответчиком ограждения свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 51/VI, кадастровый номер 000:37:401:002:200657260:0001:20006, - салон "Мир дверей", принадлежит предпринимателю Шляхтиной И.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 18.12.2007 серии 45 АБ N 160051; л. д. 3).

В марте 2008 года товарищество установило металлическое ограждение места парковки автотранспорта около салона "Мир дверей" между домом по ул. Советской, д. 51 и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 8 по ул. Советской, д. 53.

Предприниматель Шляхтина И.В., ссылаясь на факт самовольного возведения ограждения около нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что привело к созданию препятствий по его использованию, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; доказанность того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец представил суду письма муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" от 20.03.2008 N 1517 и Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кургана от 28.02.2008 N 129 а, из которых следует, что устройство металлического ограждения вокруг жилого дома N 51 по ул. Советской выполнено самовольно.

Исследовав и оценив эти письма, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о создании самовольным возведением ограждения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему помещением.

Кроме того, на основании представленной истцом копии ситуационного плана судом установлено, что проход и проезд к данному нежилому помещению свободны, металлическим ограждением не перекрыты, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанное ограждение значительно затрудняет ему парковку автотранспорта возле данного нежилого помещения и проведение погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод заявителя о том, что права собственника нарушаются незаконным возведением ответчиком металлического ограждения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Сам по себе факт самовольного возведения ограждения при отсутствии доказательств того, что в результате совершения ответчиком данных действий собственнику созданы препятствия в пользовании помещением, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-6314/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.