Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6502/09-С1 Заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются вновь открывшимися, а являются новым доказательством, полученным после принятия решения суда, кроме того, данные обстоятельства могли быть известны управлению при своевременном обращении (в ходе судебного разбирательства до принятия решения по существу) в уполномоченный орган с соответствующим запросом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6502/09-С1

Дело N А60-29780/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-29780/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Новожилова А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 2009/3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 16.04.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.09.2008 N 132/2008 НТ-ГЗО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 заявление общества удовлетворено. Суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства уведомления общества о вынесении Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Нижний Тагил приказа об отмене полученного обществом разрешения на строительство.

В ответ на запрос управления от 16.03.2009 из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил получен ответ о том, что письмо об отмене разрешения на строительство от 31.05.2007 N 99/07 получено представителем общества Рябковой Л.С. по доверенности от 20.02.2008 N 21-с, из чего следует, что общество было надлежащим образом извещено об отмене названного разрешения на строительство.

Полагая, что названный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно управлению и которое способно было повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того что обстоятельства, на которые ссылается управление не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по данному делу.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Из содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, то есть те факты, которые влекут для заинтересованного лица определенные юридические последствия, при этом, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть известны не только управлению, но и суду.

Суды правильно указали, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суды на основании анализа названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается управление, не являются вновь открывшимися, а являются новым доказательством, полученным после принятия решения суда.

Кроме того, суды правомерно указали, что данные обстоятельства могли быть известны управлению при своевременном обращении (в ходе судебного разбирательства до принятия решения по существу) в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил с соответствующим запросом.

Таким образом, суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к данному спору.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-29780/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.