Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6403/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия при реализации товара, поскольку торговое место предпринимателя не оборудовано аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, что не требует применения контрольно-кассовой техники, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6403/09-С1

Дело N А47-1221/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу N А47-1221/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Джураев Рустамбек Латипович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.12.2008 N 415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Решением суда от 01.04.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 23.12.2008 N 415 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 инспекцией на основании поручения от 16.12.2008 N 286 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащей предпринимателю секции N 18 (торговом месте), расположенной в торговом павильоне "Продукты", находящемся по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 61.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация предпринимателем за наличный денежный расчет одной пачки приправы стоимостью 10 руб. осуществлена без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 16.12.2008 N 0010075, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка), протокол от 16.12.2008 N 600 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.12.2008 N 415 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Считая постановление инспекции от 23.12.2008 N 415 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 23.12.2008 N 415, суды исходили из недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено, что, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки реализация предпринимателем за наличный денежный расчет одной пачки приправы стоимостью 10 руб. осуществлена без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

При этом суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение товара (одной пачки приправы стоимостью 10 руб.) осуществлено должностными лицами инспекции Яруллиным Ш.Х. и Курбанаевой А.Г. лично, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, вывод судов о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным.

Кроме того, суды, правильно применив положения Кодекса, Закона N 54-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия у предпринимателя обязанности при осуществлении деятельности по реализации товара применять контрольно-кассовую технику, что также свидетельствует о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При этом судами правомерно отмечено, что принадлежащее предпринимателю торговое место представляет собой открытый прилавок-витрину, за которым расположены стеллажи и выставлена реализуемая продукция. При этом сохранности товара торговое место не обеспечивает. Кроме того, отсутствует изолированность принадлежащего предпринимателю торгового места от других аналогичных торговых мест, расположенных в торговом павильоне. Торговое место не имеет потолочного перекрытия, стен, дверей и замков, является открытым прилавком с выставленным товаром, передача товара покупателю производится через прилавок.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 23.12.2008 N 415 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб. являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу N А47-1221/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.