Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6031/09-С1 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания управления об устранении нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку котировочная заявка общества, направленная администрации по факсу, соответствует требованиям, указанным в извещении о запросе котировок, в связи с чем у комиссии не имелось правовых оснований для отклонения данной заявки общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6031/09-С1

Дело N А50-4788/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-4788/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Зорина Ю.В. (доверенность от 02.06.2009 N 71).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения от 11.02.2009 и предписания от 11.02.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон" (далее - общество "ИД "Компаньон"), общество с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница" (далее - общество "Газета "Пятница"), общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество "Акварель").

Решением суда от 22.04.2009 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрация 26.01.2009 на официальном сайте муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" разместила объявление о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на размещение в печатном издании информационного материала о деятельности администрации.

В ее адрес в ответ на указанное объявление поступили котировочные заявки от общества "ИД "Компаньон", общества "Газета "Пятница", доставленные курьерами, и заявка от общества "Акварель", полученная по факсу.

Рассмотрев, оценив и сопоставив названные заявки, котировочная комиссия администрации (далее - комиссия) признала победителем общество "ИД "Компаньон".

Котировочная заявка общества "Акварель", поступившая по факсу, была отклонена комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в запросе котировок цен, со ссылкой на п. 2.4.1 Приложения N 34 к приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008 N СЭД-03.02-03-142 (далее - Приказ), ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон).

Не согласившись с названными выводами комиссии, общество "Акварель" обратилось с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения названной жалобы управлением было вынесено решение от 11.02.2009 о признании ее обоснованной и наличии в действиях комиссии нарушения ч. 3 ст. 47 Закона. Управлением также вынесено предписание от 11.02.2009 об устранении комиссией выявленного нарушения.

Полагая, что названные решение и предписание управления являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона).

Согласно ч. 1-3 ст. 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с названными нормами суды сделали правильный вывод о том, что цена товара является единственным критерием определения победителя. При этом котировочная заявка должна соответствовать всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отклонения котировочной заявки общества "Акварель" послужил факт направления ее по факсу.

Согласно п. 2.4.1 Приложения N 34 к Приказу при проведении запроса котировок государственный заказчик вправе самостоятельно определить, каким образом и при помощи каких средств связи должны подаваться котировочные заявки (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ подачи котировочных заявок по факсу возможен только при установлении такого способа в извещении о проведении запроса котировок (при этом в обязательном порядке должен быть указан номер факса). Если в извещении о проведении запроса котировок отсутствует ссылка на возможность подачи котировочной заявки по факсу, то заявки, поданные таким способом, не рассматриваются и должны быть отклонены как не соответствующие требованиям запроса котировок (ч. 3 ст. 47 Закона). При этом заказчик должен указать любой из способов подачи котировочных заявок в письменной форме: доставка курьером, почтой или по факсу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что способ подачи котировочных заявок в извещении администрации о запросе котировок не определен. В нем содержатся лишь указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменной форме.

Способы подачи заявки в письменной форме Законом не определены.

Вместе с тем в извещении администрации о запросе котировок указан номер факса муниципального заказчика, по которому и была направлена заявка общества "Акварель".

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что котировочная заявка общества "Акварель", направленная администрации по факсу, соответствует требованиям, указанным в извещении о запросе котировок. У комиссии не имелось правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Закона, для отклонения названной заявки общества "Акварель".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований и признали решение и предписание управления законными и обоснованными.

Доводы администрации, представленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-4788/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.