Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6572/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку лицом, ответственным за содержание проверенного инспекцией жилого дома, в силу условий договора управления многоквартирным домом являлось именно общество, при этом инспекцией в ходе проведения проверки выявлено ненадлежащее содержание обществом кровли жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6572/09-С1

Дело N А50-5217/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 по делу N А50-5217/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 24.10.2008 N 3103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав, в том числе, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 инспекцией на основании распоряжения от 01.09.2008 N 3103 проведена внеплановая инспекционная проверка по вопросам соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), при осуществлении деятельности по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 66.

В ходе проведения проверки, инспекцией установлены нарушения требований п. 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм, которые выразились в неисправности кровельного покрытия над кв. 38 жилого дома по вышеуказанному адресу (повреждены листы железа), наличии протечек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2008 N 3103, выдано предписание от 03.09.2008 N 3103.

На основании указанных материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол от 03.09.2008 N 3103 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.10.2008 N 3103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 24.10.2008 N 3103 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, суды обоснованно указали на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из содержания п. 2.1 Устава общества следует, что целью деятельности общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

Судами обоснованно отмечено, что лицом ответственным за содержание проверенного инспекцией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 66, с 01.07.2006 в силу условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (ранее - в соответствии с условиями договора 30.06.2006) являлось именно общество.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки, выявлено ненадлежащее содержание обществом кровли жилого дома по вышеуказанному адресу (неисправно кровельное покрытие над кв. 38 данного жилого дома, повреждены листы железа над указанной квартирой, наличие протечек), что является нарушением положений п. 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно отметили, что доказательства надлежащего исполнения обществом требований Правил и норм, принятия последним необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии кровли проверенного инспекцией жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суды правомерно отметили, что наличие у общества информации об имеющихся протечках в квартире данного жилого дома, до момента проведения инспекцией проверки этого дома подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Выводы судов о том, что при привлечении общества к административной ответственности не был нарушен порядок такого привлечения, являются правильными.

В связи с изложенным суды правомерно оставили заявление общества без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку направлен по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 по делу N А50-5217/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.