Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6471/09-С3 Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6471/09-С3

Дело N А07-6906/2008-Г-ФЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А07-6906/2008-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башбетон" (далее - ООО "Башбетон", ответчик) 12900967 руб. 45 коп., из которых: 5661394 руб. 06 коп. - убытки; 343515 руб. 30 коп. - расходы по экспертизе; 6476150 руб. - упущенная выгода; 295000 руб. - судебные издержки по экспертизе ; 50000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 74908 руб. 09 коп. - расходы по госпошлине (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2009 (судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Башбетон" в пользу ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" взыскано 4982300 руб. 06 коп. убытков, 295000 руб. расходов по экспертизе, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29963 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 722 руб. 21 коп. суммы судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. С ООО "Башбетон" в пользу ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" взыскано 4992300 руб. 06 коп. убытков, 120360 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 29605 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на экспертизу отменить, оставить в указанной части решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2008 по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной университет". Стоимость экспертизы составила 295000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть решения, касающаяся распределения судебных расходов на экспертизу, то законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А07-6906/2008-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Монолитстрой" - без удовлетворения.