Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6432/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку налоговый орган, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, нарушил права и законные интересы налогоплательщика, взыскание с общества не поступившего в бюджет налога является незаконным, так как спорные средства не являются недоимкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6432/09-С3

Дело N А50-1774/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А50-1774/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Проничев Л.Ю. (доверенность от 29.12.2008 N 167);

инспекции - Винниченко Е.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03-16/юр), Самаркин В.В. (доверенность от 25.05.2009 N 03-16).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2008 N 18 780 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г., согласно которой сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате в квартале, следующим за текущим отчетным периодом, составляла в федеральный бюджет -6157843 руб., в бюджет субъекта - 12789366 руб.

Судами установлено, что между обществом и ОАО КБ "Каури" заключен договор банковского счета от 28.11.2002.

После предъявления налоговой декларации 27.11.2008 обществом в ОАО КБ "Каури" представлены платежные поручения N 4569, 4570 на перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в суммах 657202 руб. и 1364956 руб. по сроку уплаты 28.11.2008. Получение платежных поручений банком подтверждено соответствующим штампом.

Согласно выписки ОАО КБ "Каури" по расчетному счету общества в период с 19.11.2008 по 28.11.2008 остаток денежных средств составлял 37678147 руб., 01.12.2008 - 39304722 руб.

В бюджет суммы по поручениям N 4569, 4570 банком не перечислены по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Обществом в ОАО КБ "Каури" подано заявление от 02.12.2008 о расторжении договора банковского счета, в котором содержится указание на перечисление остатка денежных средств после исполнения платежных поручений (в том числе, от 27.11.2008 N 4569, 4570) на расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанке России.

Поскольку суммы авансовых платежей по налогу на прибыль по платежным поручениям N 4569, 4570 в бюджет не поступили, налоговым органом в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.12.2008 N 41414 об уплате авансовых платежей в срок до 19.12.2008.

Неисполнение указанного требования послужила основанием для принятия инспекцией решения от 22.12.2008 N 18780 о взыскании суммы налога в размере 1662637 руб. 39 коп. за счет денежных средств налогоплательщика. Во исполнение названного решения инспекцией выставлены инкассовые поручения от 22.12.2008 N 21288, 21289 на расчетный счет общества в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога, так как фактического изъятия имущества налогоплательщика в виде списания денежных средств с его счета не произошло; весь остаток денежных средств в размере 39305922 руб. с принадлежащего обществу счета перечислен открытым акционерным обществом коммерческим банком "Каури" (далее - ОАО КБ "Каури") на расчетный счет общества в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку условия, при которых обязанность по уплате налога считается исполненной, соблюдены; недобросовестность действий общества материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из приведенной положения ст. 46 следует, что процедура принудительно взыскания применяется только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Из пункта 3 ст. 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что платежные поручения от 27.11.2008 N 4569, 4570 направлены обществом в ОАО КБ "Каури", получены указанным банком, что налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв платежных поручений от 27.11.2008 N 4569, 4570 обществом не производился, факт возврата этих поручений ОАО КБ "Каури" не подтвержден документами.

Исходя из положений ст. 45 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет по платежным поручениям от 27.11.2008 N 4569, 4570 обществом исполнена.

В связи с этим судом отклонен довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 45 Кодекса налогоплательщиком не исполнена ввиду отсутствия фактического изъятия денежных средств со счета.

Инспекция в кассационной жалобе заявляет о необоснованности выводов суда вследствие неполного исследования обстоятельств дела.

Судом отклонено ходатайство инспекции об истребовании у ОАО КБ "Каури" юридического дела общества и журнала регистрации платежных требований и инкассовых распоряжений за период с 01.11.2008 по 10.02.2009.

Налоговый орган считает, что в результате исследования данных документов мог быть установлен либо исключен факт возврата банком неисполненных платежных поручений обществу.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован ссылкой на ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся сведений об отсутствии у ОАО КБ "Каури" названных документов.

Иные доказательства судом полностью исследованы и оценены.

Суд, сославшись на положения ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что инспекция не использовала права, предоставленные налоговым органам п. 10 ст. 31, п. 7 ст. 45 Кодекса, в целях установления факта исполнения обществом обязанностей налогоплательщика.

Судом дана оценка действиям общества с точки зрения добросовестности обязанностей налогоплательщика.

При этом суд исходил из следующего.

Из имеющейся в деле переписки общества как с банком, так и контролирующими органами в лице территориальных представительств Банка России следует, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств неисполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств из ОАО КБ "Каури" в рамках дела N А50-1773/2009.

Определение платежеспособности ОАО КБ "Каури" находилось за пределами возможностей общества, налогоплательщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. У общества не было оснований не пользоваться услугами ОАО КБ "Каури".

Направляя в ОАО КБ "Каури" платежные поручения от 27.11.2008 N 4569, 4570 в суммах 657202 руб. и 1 364 956 руб., налогоплательщик не мог знать о неплатежеспособности банка, поскольку лицензия у ОАО КБ "Каури" была отозвана 10.02.2009.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, нарушил положения ст. 45 Кодекса, права и законные интересы налогоплательщика. Взыскание с организации не поступившего в бюджет налога является незаконным, поскольку данные средства в силу положения п. 3 ст. 45 Кодекса не являются недоимкой.

При рассмотрении названного спора судом апелляционной инстанции также учтены положения ст. 60 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусматривающей обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А50-1774/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.