Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6316/09-С3 Суд отказал в принятии меры по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании долга по договору поставки, причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6316/09-С3

Дело N А60-4581/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констрактор МК" (далее - далее - общество "Констрактор МК", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-4581/2009-С3.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Богданчикова С.В. (доверенность от 03.02.2009 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная казна" (далее - общество "Лизинговая компания "северная казна", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Констрактор МК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Лизинговая компания "Северная казна" денежных средств в сумме 9982220 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.07.2008 N ДКП 2008-07-28/0019 в сумме 761289 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148175 руб. 06 коп., неустойки в сумме 41043 руб. 76 коп., убытков в виде расходов по оплате за хранение оборудования в сумме 1548 руб./сутки за период с 16.12.2008 по день принятия решения, а также 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 14.05.2009 истец заявил письменное ходатайство от об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства в сумме 10362388 руб. 88 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе на р/с N 40701810528010265685 в Банке "Северная Казна" ОАО г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.05.2009 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Констрактор МК" просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истец, представленные им доказательства свидетельствуют о наличии финансовых проблем у ответчика, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыва на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал, истец не представил и не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истец не обосновал, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом судом верно отмечено, что представленные истцом ответы на обращения ответчика в банки с просьбой предоставить кредиты, само по себе не свидетельствует о наличии у общества "Лизинговая компания "Северная казна" финансовых проблем и не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не означает, что у ответчика отсутствует иное имущество (в том числе недвижимое), достаточное для исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-4581/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констрактор МК" - без удовлетворения.