Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-7534/08-СЗ Суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов в виде издержек истца на оплату юридических услуг, приняв во внимание количество судебных заседаний, размер взыскиваемой суммы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, при этом доказательств завышения обществом стоимости услуг представителя, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-7534/08-СЗ

Дело N А50-3233/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-3233/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Регион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2007 N 2280 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, превышающего 200 руб.

Решением суда от 22.05.2008 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 13.12.2007 N 2280 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 64750 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 1295 документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.12.2007 N 2280 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 10000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 (судьи Глазырина Т.Ю., Гусев ОТ., Токмакова А.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в виде издержек на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением суда от 18.03.2009 (судья Алексеев А.Е.) заявление налогоплательщика удовлетворено; с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 21.05.2009; судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда от 18.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не соответствую принципу разумности.

По мнению инспекции, суды необоснованно приняли во внимание в качестве допустимого доказательства прейскурант цен за предоставление квалифицированной помощи адвокатом (Решение Совета Адвокатской палаты пермского края от 30.10.2008), поскольку представителем по делу был не адвокат.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что составление заявления в суд первой инстанции не входит в предмет договора об оказании юридических услуг; суды не приняли во внимание относимость расходов к делу и объем выполненной работы.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы (договор об оказании юридических услуг от 07.03.2008, заключенный налогоплательщиком с ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры"; акт выполненных работ от 17.12.2008 N 000295, платежное поручение от 12.03.2008 N 114), приняв во внимание количество судебных заседаний, размер взыскиваемой суммы, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доказательств завышения обществом стоимости услуг представителя, предъявленных к взысканию, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-3233/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.