Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5820/10-С3 по делу N А07-11326/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации расходов на приобретение, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования, установив, что обязательства по договору на комплексное обслуживание лифтов исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком письменно заявлено о расторжении договора, доказательств возмещения заказчику затрат на установку оборудования ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5820/10-С3 по делу N А07-11326/2009

Дело N А07-11326/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-11326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Нурисламов P.P. (доверенность от 22.07.2010 N 2038).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - общество, истец), а также третьих лиц - Администрации городского округа г. Уфа и Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию и Администрации городского округа г. Уфа в лице Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан г. Уфа о взыскании 7 986 240 руб. компенсации расходов на приобретение, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования ЛДС "Обь".

Определением суда первой инстанции от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы.

Решением суда от 25.02.2010 (резолютивная часть от 19.02.2010; судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 7 986 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 217 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (резолютивная часть от 28.04.2010; судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно - п. 1, 3 ст. 182, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что согласно договорам на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2008 N 258-273 предприятие действовало при их заключении от имени обществ на основании договоров поручения и доверенностей. Заявляя об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, предприятие также действовало от имени обществ. Действуя в качестве представителя, ответчик не создал для себя лично каких-либо правовых последствий.

Предприятие полагает, что его отказ от исполнения договоров от 01.04.2008 N 258-273 не привел к расторжению договора от 01.02.2005, стороной которого является ответчик лично. Считает, что заключая новые договоры от 01.04.2008, стороны конклюдентными действиями пришли к взаимному соглашению о прекращении договора от 01.02.2005, в связи с чем, по мнению ответчика, п. 9.7 договора от 01.02.2005, предусматривающий компенсацию расходов на внедрение ОДС в случае расторжения договора по инициативе предприятия, в данном случае не применим.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывов на жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и Администрацией городского округа г. Уфа (поручитель) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.02.2005 N 0464-О/1366, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, диспетчерской связи, в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи на условиях, определенных в договоре, и создает необходимые условия для их выполнения, а поручитель гарантирует выполнение обязательств заказчика перед исполнителем в полном объеме, принятых заказчиком в рамках договора.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка, монтаж и установка лифтов на объекты, согласованные сторонами в соответствии с паспортом диспетчерского комплекса "Обь", в разделе 10 "Сведения о владельце лифта, арендаторе или эксплуатирующей организации, обеспечивающим эксплуатацию комплекса" которого, указан истец, а также актом приемки в эксплуатацию системы диспетчеризации и диагностики лифтов ЛДС "Обь" от 31.01.2008.

Впоследствии между истцом и территориальными управляющими организациями по обслуживанию жилищного хозяйства заключены договоры от 01.04.2008 N 258-273 по обслуживанию лифтового хозяйства.

Письмом от 01.08.2008 N 4333 предприятием заявлено о расторжении договоров с 01.10.2008.

Письмом от 15.12.2008 N 6686 ответчик отказал истцу в возмещении расходов, связанных с установкой оборудования ЛДС "Обь".

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены расходы, понесенные на приобретение, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования ЛДС "Обь", истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных обществом требований, указав при этом, что по акту от 31.01.2008 система диспетчеризации и диагностики ЛДС "Обь" принята в эксплуатацию, истцом осуществлена поставка, монтаж и установка лифтов на объекты, согласованные сторонами, в соответствии с паспортом диспетчерского комплекса "Обь", истец в период времени с даты заключения договора по 01.10.2008 производил работы, предусмотренные договором, а ответчик осуществлял платежи за выполненные работы, ответчик продолжает использовать систему диспетчеризации и диагностики ЛДС "Обь", компенсация расходов истца по внедрению (монтажу, установке и запуску и пр.) указанной системы до настоящего времени не осуществлена, как и не произведен возврат данной системы истцу.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.3 договора от 01.02.2005 стороны предусмотрели, что исполнитель обеспечит дополнительно к своим обязанностям по настоящему договору и за свой счет внедрение (установку, наладку и техническое обслуживание) объединенной диспетчерской системы (ОДС) для обслуживаемых им по настоящему договору лифтов. В ОДС входит следующее оборудование: ЛДС "Обь" в количестве 564 шт. на общую сумму 7 986 400 руб. с НДС, которое является собственностью исполнителя и учитывается на его балансе до момента перехода оборудования ОДС в муниципальную собственность г. Уфы на условиях, указанных в договоре.

Истцом по акту приемки в эксплуатацию системы диспетчеризации и диагностики лифтов ЛДС "Обь" от 31.01.2008 ответчику передана "Система диспетчеризации и диагностики лифтов ЛДС "Обь".

Согласно п. 9.5 договора от 01.02.2005 по истечении 5 лет, в течение которых исполнитель будет осуществлять техническое обслуживание лифтов, предусмотренных договором при обязательном условии, что количество лифтов, обслуживаемых по настоящему договору не уменьшится более чем на 20 процентов исполнитель передает оборудование ОДС в муниципальную собственность г. Уфы по остаточной стоимости. Указанное положение сохраняет свою силу при условии, что настоящий договор будет действовать в течение указанного срока или, если заказчиком или поручителем выплачены расходы, понесенные им на установку оборудования ОДС, указанного в п. 2.3 настоящего договора, так и дополнительные, связанные с изменением перечня этого оборудования.

Таким образом, установив, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком письмом от 01.08.2008 N 4333 заявлено о расторжении договоров с 01.10.2008, доказательств возмещения истцу затрат на установку "Системы диспетчеризации и диагностики лифтов ЛДС "Обь" ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-11326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 01.07.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа, отменить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 8 051 457 руб. 96 коп., перечисленные платежным поручением от 17.06.2010 N 7858 в качестве встречного обеспечения.