Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5886/10-С3 по делу N А71-1425/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости доставки продукции по договору поставки, поскольку истцом поставлен, а ответчиком принят товар, при этом доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом за счет поставщика, что соответствует практике сложившихся взаимоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5886/10-С3 по делу N А71-1425/2010

Дело N А71-1425/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - общество "Завод ЖБИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-1425/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

От общества "Завод ЖБИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - общество "Долговой центр", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Завод ЖБИ" стоимости доставки продукции по договору поставки металлопродукции от 02.03.2009 N 215/1 в сумме 46 643 руб. 04 коп.

Решением суда от 11.03.2010 (резолютивная часть от 05.03.2010; судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010; судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ЖБИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и, соответственно, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Общество "Завод ЖБИ" считает, что суд первой инстанции обязан был известить ответчика по средствам телефонной или электронной связи, либо лично сообщить представителю общества "Завод ЖБИ", который участвовал в других судебных заседаниях у этого же судьи 03.03.2010 и 05.03.2010.

Ответчик полагает, что предъявленная поставщиком счет-фактура от 29.04.2009 N ФИЖ0000404 по оплате дополнительных услуг перевозчика: вознаграждение оператора и услуги по подаче вагонов под загрузку в сумме 46 643 руб. 04 коп., является неправомерной, так данные услуги не отражены в основном договоре и спецификации к договору.

Отзыва на жалобу обществом "Долговой центр" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" (поставщик) и обществом "Завод ЖБИ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 02.03.2009 N 215/1 с учетом протокола разногласий от 02.03.2009, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 31.03.2009 N ФИЖ0000316 товар на общую сумму 1 189 910 руб. 34 коп., в том числе 92 920 руб. 28 коп. - железнодорожный тариф.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость доставки (железнодорожный тариф, дополнительные сборы), стоимость транспортно-экспедиционных услуг (услуг по предоставлению контейнеров, плата за их использование, крановые операции по погрузке-выгрузке контейнеров, оформление документов, услуг по отправлению контейнеров).

На основании счета-фактуры от 29.04.2009 N ФИЖ0000404 поставщиком предъявлены к оплате дополнительные услуги перевозчика в размере 46 643 руб. 04 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" (цедент) и обществом "Долговой центр" (цессионарий) 03.06.2009 заключен договор возмездной уступки права требования с поручительством, в соответствии с которым общество "Долговой центр" приобрело право требования с общества "Завод ЖБИ" задолженности по оплате расходов на транспортировку переданной металлопродукции в сумме 46 643 руб. 04 коп.

Неисполнение обществом "Завод ЖБИ" обязательств по оплате дополнительных услуг перевозчика на основании счета-фактуры от 29.04.2009 N ФИЖ0000404 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из обоснованности требований истца.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в рамках договора от 02.03.2009 N 215/1 обществом с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 189 910 руб. 34 коп.; ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов, а также услуги оператора на сумму 92 920 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.03.2009 N ФИЖ0000316, от 29.04.2009 N ФИЖ0000404. Из буквального толкования содержания п. 2.5 договора поставки следует, что при подписании договора стороны исходили из того, что расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

При таких обстоятельствах, поскольку доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом за счет поставщика, что соответствует практике сложившихся взаимоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных п. 2.5 договора, является правомерным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 12.02.2010 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц. Данное определение направлено ответчику 15.02.2010 по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено органами почтовой связи с отметкой о причине возвращения - "истечение срока хранения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-1425/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.