Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6470/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, поскольку вопрос о принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался, выводы относительно правильности исчисления авансовых платежей по налогу в оспариваемом акте отсутствуют, а также не установлено, какие неправомерные виновные действия предприятия повлекли неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6470/09-С3

Дело N А50-20570/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-20570/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Шепелев В.В. (доверенность от 12.03.2009 N 44).

Представитель инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2008 N 1357/3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009; судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (резолютивная часть от 26.05.2009; судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыва на жалобу предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, предприятием 28.01.2008 в инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2007 год, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 378358 руб.

29.04.2008 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за указанный период, согласно которой налог подлежит уплате в сумме 2588476 руб.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 вынесено решение от 17.09.2008 N 1357/3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 442024 руб.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущено неправомерное применение ставки земельного налога, установленного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 187: применена ставка в размере 0,1% тогда как следовало применить - 1,5%.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения налоговым органом положений ст. 101, 106, 106 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения и вины в действиях налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 8 ст. 101 Кодекса указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы должны быть изложены в решении налогового органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержащиеся в решении налогового органа выводы о неуплате земельного налога за 2007 год в сумме 2210118 руб. сделаны путем вычисления арифметической разницы между соответствующей суммой, указанной предприятием в первоначальной и в уточненной налоговых декларациях, а также путем сопоставления данных, содержащихся в указанных декларациях, а не на основании исследования документов налогоплательщика.

Судами также установлено, что согласно уточненной налоговой декларации налогоплательщик откорректировал обязательства по земельному налогу в отношении только одного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410222:0010, а именно, изменил налоговую ставку (вместо 0,1% указал 1,5%), а также уменьшил авансовые платежи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415032:0004 и 59:01:0000000:0005.

Между тем указанные данные в решении налогового органа не содержатся, вопрос о принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался, выводы налогового органа относительно правильности исчисления авансовых платежей по налогу в решении отсутствуют. Ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в оспариваемом решении также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлена объективная сторона вменяемого налогоплательщику правонарушения, а именно то, какие неправомерные виновные действия предприятия повлекли неуплату налога, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-20570/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.