Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-5513/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки товара истцом в адрес контрагента подтвержден надлежащими доказательствами, обязательство по оплате спорной продукции в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-5513/09-С3

Дело N А60-31380/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-31380/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала" (далее - ООО "Торговый Дом Трубпром Урала", истец) - Молокотина Е.А. (доверенность от 12.01.2009).

Представители ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" обратилось в Арбитражный суд Республики Свердловской области с иском к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании основного долга в сумме 9360807 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 338266 руб.

Решением суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (резолютивная часть от 22.04.2009; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ссылается на договор уступки права требования от 20.11.2008 N 108, в соответствии с которым новым кредитором по договору поставки от 09.07.2008 N 108 становится общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), в связи с чем расчеты за поставленную продукцию произведены путем перечисления денежных средств ООО "Сириус". ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" также указывает на то, что судами не дана оценка договору цессии от 23.01.2009 N 6.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" просит оставить судебные акты без изменения, считает жалобу необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" (поставщик) и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2008 N 108.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, срок поставки, качество, количество, цена, порядок оплаты и отгрузки определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям истец обязался поставить ответчику трубу электросварную различного типа отдельными партиями сроком поставки до 31.07.2008 г. и до 13.08.2008 соответственно.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец на основании товарно-транспортных накладных N 820 от 28.07.08, N 861 от 06.08.08, N 930 от 06.08.08, N 919 от 20.08.08, N 823 от 28.07.08, N 867 от 06.08.08, N 936 от 20.08.08 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 9360807 руб. 92 коп с учетом транспортных расходов (ж/д тариф и услуги по формированию вагона).

Факт принятия продукции покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика основной суммы долга и неустойки.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые содержат подписи ответственных лиц и печати обществ.

Пунктом 3.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 11.07.2008 предусмотрено, что расчет за каждую партию продукции производится на условиях, указанных в спецификации.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям оплата продукции должна быть произведена в течение одного месяца с момента прибытия вагона на станцию Мегет.

Пунктом 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 11.07.08 за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" обязательство по оплате поставленного в его адрес товара, не исполнено, что установлено судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9360807 руб. 92 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 338266 руб. правомерно удовлетворено судами.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята ссылка ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" на договор уступки права требования от 20.11.2008, заключенный между ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" и ООО "Сириус", поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанный договор расторгнут 19.12.2008 в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении договора от 12.12.2008, подписанное, в том числе представителем ответчика, с указанием того, что на момент составления соглашения ответчик в рамках заключенного договора цессии не производил платежей ООО "Сириус". Доказательств, подтверждающих факт расчетов с ООО "Сириус", материалы дела не содержат.

Также не принимается ссылка ответчика на договор цессии от 23.01.2009 N 6, поскольку указанный документ не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в компетенцию которого входит проверка законности принятых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не вправе оценивать и исследовать доказательства, не представленные стороной по делу в суд первой, апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2009 ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-31380/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.