Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6534/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченной продукции, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6534/09-С3

Дело N А60-40754/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - общество "Уралмет", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-40754/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Разномет" (далее - общество "Разномет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уралмет" о взыскании основного долга в сумме 43670 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 26.03.2009 в сумме 2365 руб. 48 коп.

Решением суда от 30.03.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Разномет" в пользу общества "Уралмет" 46035 руб., в том числе основной долг в сумме 43670 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 26.03.2009 в сумме 2365 руб. 48 коп., расходы в возмещение государственной пошлины в сумме 1760 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009; судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Уралмет", представленные истцом приемосдаточные акты не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке и подписаны директором общества "Разномет"; указанное в актах количество товара не соответствует фактически отгруженному количеству. Ответчик ссылается на то, что судом не приняты меры для истребования дополнительных документов у истца (подлинников товарно-транспортных накладных). Кроме того, общество "Уралмет" считает, что покупатель в нарушение положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2, 6.6, 6.7 договора купли-продажи от 05.08.2008 N 147, не уведомил его об обнаружении недопоставки и поставке сырья, не отвечающего требованиям п. 3.1, 3.2 договора.

Обществом "Разномет" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.08.2008 N 147, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов (сырья). Окончательное количество сырья, поставленного продавцом и подлежащего оплате покупателем, определяется в приемо-сдаточном акте. Наименование и цена продукции согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с платежными поручениями от 07.08.2008 N 544, от 08.08.2008 N 545 истец в качестве предварительной оплаты в счет подлежащей поставке продукции перечислил ответчику 340000 руб.

Поставка продукции общей массой нетто 31,188 т на сумму 280454 руб. 65 коп. подтверждена приемо-сдаточными актами от 08.08.2008 N 080808-1-ч, от 12.08.2008 N 120808-1ч, от 12.08.2008 N 120808-2ч, подписанными сторонами.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 15875 руб.

Задолженность ответчика за недопоставленное истцу сырье составила 43670 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Общество "Разномет", полагая, что обязательства по поставке продукции исполнены обществом "Уралмет" частично, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что доказательств поставки товара на сумму 43670 руб. 35 коп. ответчиком не представлено. Взыскивая проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 43670 руб. 35 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу продукции не представлены, суды обоснованно взыскали с ответчика 43670 руб. 35 коп. предварительно оплаченной, но не переданной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Уралмет" о том, что в актах количество товара не соответствует фактически отгруженному количеству правомерно указал на то, из приемо-сдаточных актов от 08.08.2008 N 080808-1 масса нетто - 10,169 тонн, от 12.08.2008 N 120808-1 масса нетто 2,852 тонн, от 12.08.2008 N 120808-2 масса нетто 18,167 тонн, следует, что количество товара составило 31,188 тонн; указанные акты подписаны представителями обеих сторон по доверенностям, выданным ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что судом не приняты меры для истребования дополнительных документов у истца (подлинников товарно-транспортных накладных) обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об истребовании дополнительных документов в протоколах судебных заседаний не отражено, замечания на протокол не вносились.

Довод общества "Уралмет" о том, что иное количество продукции подтверждено товарно-транспортными накладными, отклонен судом апелляционной инстанции правомерно, в связи с тем, что данные накладные составлены в одностороннем порядке, в них не содержится сведений о номенклатуре отгруженного лома, масса лома указана в накладных "брутто", сведения о засоренности лома отсутствуют. Следовательно, накладные не являются надлежащим доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что покупатель в нарушение положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2, 6.6, 6.7 договора купли-продажи от 05.08.2008 N 147, не уведомил его об обнаружении недопоставки и поставке сырья, не отвечающего требованиям п. 3.1, 3.2 договора, правомерно указав на то, что п. 2 договора предусмотрено, что поставка сырья осуществляется партиями; количество сырья устанавливается дополнительными соглашениями сторон; дополнительным соглашением от 05.08.2008 N 1 установлено, что количество поставленного сырья, подлежащего оплате покупателем, определяется на основании приемо-сдаточного акта; приемо-сдаточными актами количество сырья определено; доказательств того, что ответчик направлял возражения по количеству, указанному в них, не представлено.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2008 по 26.03.2009 в сумме 2365 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы общества "Уралмет", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-40754/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" - без удовлетворения.