Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6510/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку факт передачи товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи подтвержден представленными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6510/09-С3

Дело N А47-4177/2008-15ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Аликовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 по делу N А47-4177/2008-15ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глория Джинс" (далее - общество "Глория Джинс", истец) - Колесников С.П. (доверенность от 10.06.2009 N б/н).

Общество "Глория Джине" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании 1165471 руб., в том числе основного долга в сумме 848400 руб. 40 коп., процентов за предоставление отсрочки платежа по договору поставки в сумме 211008 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106062 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008; судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества "Глория Джине" 968652 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 848400 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106062 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14190 руб. 24 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009; судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. С предпринимателя в пользу общества "Глория Джине" взысканы 907657 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 807805 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99852 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12548 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

Предприниматель считает, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствуют фамилии и инициалы; должностное положение лица принимающего товар не указано. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки, содержащий информацию о наличии задолженности, подписанный ответчиком, не имеет четкого указания на основания образования учтенной в нем задолженности. С учетом этого ответчик считает, что доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, принятия данного товара и, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязательств по его оплате, истец не представил.

Обществом "Глория Джинс" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.09.2005 N 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные изделия, в количестве, ассортименте и по цене согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель передает товар на сумму не более 950000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что окончательная стоимость товара определяется спецификациями и не может превышать размера, определенного в п. 3.1 договора.

Покупателю предоставлена отсрочка для оплаты товара - 180 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения покупателем каждой партии товара (п. 3.3 договора).

Срок отсрочки для оплаты покупателем полученного по договору товара увеличивается на 250 календарных дня и составляет 430 календарных дней (дополнительное соглашение N 1 к договору поставки).

Срок отсрочки для оплаты покупателем полученного по договору товара увеличивается на 123 календарных дня и составляет 526 календарных дней (дополнительное соглашение N 2 к договору поставки)

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 848400 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 848400 руб. 40 коп. для оплаты полученного товара.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения обществом "Глория Джинс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 848400 руб. 40 коп. за поставленный по договору от 23.09.2005 N 30 товар, процентов за предоставление отсрочки платежа по договору поставки в сумме 211008 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106062 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с предпринимателя в пользу общества "Глория Джинс" 968652 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 848400 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106062 руб. 30 коп. При этом суд исходил из того, что договор поставки товара от 23.09.2005 N 30 является незаключенным. Факт поставки товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи подтвержден представленными накладными; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения установленных п. 3.3, 3.4 договора поставки от 23.09.2005 N 30 мер ответственности за неисполнение обязательства не имеется в силу того, что названный договор признан незаключенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки товара от 23.09.2005 N 30 является незаключенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с предпринимателя в пользу общества "Глория Джинс" 907657 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 807805 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99852 руб. 15 коп. При этом суд указал на отсутствие доказательств получения ответчиком товара по накладным от 06.10.2005 N СА00007606, от 06.10.2005 N СА00007918, от 06.10.2005 N СА00008298 на сумму 40595 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара

Судами установлено, что условия договора не позволяют определить предмет договора. Доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела спецификации к договору не являются надлежащим доказательством согласования существенных условий спорного договора, поскольку не подписаны ответчиком.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки является незаключенным; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о фальсификации товарных накладных от 06.10.2005 N СА00007606, от 06.10.2005 N СА00007918, от 06.10.2005 N СА00008298 на сумму 40595 руб. и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Воропаевой Е.А. в указанных накладных.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.04.2009 N Э/522 в указанных товарных накладных в строках "Груз получил" подпись от имени Воропаевой Е.А. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что товарные накладные от 06.10.2005 N СА00007606, от 06.10.2005 N СА00007918, от 06.10.2005 N СА00008298 не свидетельствуют о получении ответчиком товара на сумму 40595 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. [

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 807805 руб. 40 коп., не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Установив факт наличия долга в сумме 807805 руб. 40 коп. и просрочку его оплаты, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005 по 01.05.2008. Учитывая при расчете процентов размер основного долга, количество дней в году (месяце) соответственно 360 и 30; действующие в момент погашения части долга ставки рефинансирования Центрального банка России от 10,5%, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99852 руб. 15 коп.

Ссылка предпринимателя на то, что факт оплаты товара по спорным накладным подтвержден материалами дела, в частности письмами истца от 20.09.2007 N 182-14, от 31.08.2007, договором на инкассацию денежной наличности и ценностей от 09.02.2006 N 2, договором на прием денежной наличности от 09.02.2006 N 2/1 правомерно отклонена судами, поскольку указанные документы не содержат ссылку на спорные товарные накладные в связи с чем, не свидетельствуют об оплате ответчиком стоимости товара именно по этим накладным. Судами также отмечено, что денежные средства, поступившие от предпринимателя по платежным документам, не содержащим указание назначения платежа, принимались в погашение задолженности по обязательствам, возникшим ранее. Наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, подтверждается материалами дела, в частности пояснениями предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А47-4177/2008-15ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Аликовны - без удовлетворения.