Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6474/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки исходя из того, что представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о том, что общество дало поручение банку перечислить денежные средства в банк по месту нахождения истца, но не являются бесспорными доказательствами того, что на момент рассмотрения дела долг ответчика в спорной сумме погашен, платежные поручения о перечислении поставщику спорной суммы не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6474/09-С3

Дело N А60-37706/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (далее - общество "СК "Макрон", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-37706/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Бетон-Экспресс" (далее - общество "Бетон-Экспресс", истец) - Пиунов Д.Н. (доверенность от 24.12.2008 б/н).

Общество "Бетон-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Макрон" задолженности по договору поставки от 16.05.2008 N 63-08 в сумме 3692 978 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2009 (резолютивная часть от 06.03.2009; судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3692978 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009; судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Макрон" просит указанные судебные акты изменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "СК "Макрон" указывает, что сумма задолженности, указанная в решении суда от 12.03.2009 превышает сумму фактической задолженности на указанную дату на 1421 руб. 80 коп. По мнению ответчика, датой исполнения обязательства является дата поручения банку перечислить денежные средства банку кредитора, а не дата зачисления денежных средств на счет истца. Кроме того, общество "СК "Макрон" полагает, что оно не обязано предоставлять доказательства зачисления денежных средств на счет истца, равно как и доказательства списания денежных средств с собственного счета.

Обществом "Бетон-Экспресс" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2008 N 63-08 (л.д. 16-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на основании заявок покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя, указанную в спецификациях к настоящему договору.

Истцом в соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 1 (на май 2008 года) и N 2 (на июль 2008 года) в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12046552 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на счет истца (дата поступления денежных средств в банк истца), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика в спорной сумме отсутствовала.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом исполнения обязательств является банк, в котором открыт счет истца, а, следовательно, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на счет истца (дата поступления денежных средств в банк истца).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в подтверждение оплаты долга представлены платежные поручения на общую сумму 1421 руб. 80 коп. Названные платежные поручения приняты банком плательщика 05.03.2009 в 15 час. 20 мин. (в конце операционного дня). Данные о списании денежных средств со счета ответчика в этот же день, доказательства о зачислении денежных сумм на соответствующий счет банка поставщика в материалах дела отсутствуют. Доказательств зачисления денежных средств в спорной сумме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (06.03.2009) ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежные поручения о перечислении истцу спорной суммы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о том, что общество "СК "Макрон" дало поручение банку перечислить денежные средства в банк по месту нахождения кредитора (истца), и не являются бесспорными доказательствами того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика в спорной сумме отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2009, в котором истцом учтены все поступившие к нему платежи от ответчика.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-37706/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" - без удовлетворения.