Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-5038/09-С3 Дело о расторжении договора поставки и о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на основании представленных товарной накладной и платежного поручения не соответствует материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-5038/09-С3

Дело N А60-37646/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "17 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-37646/2008-С3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика") - Бондарчук К.В. (доверенность от 04.02.2009 N 79).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки от 09.12.2005 N 89 и о взыскании 1417998 руб. 65 коп., в том числе 696463 руб. предоплаты за непоставленную продукцию и 721535 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2006 по 28.11.2008.

Решением суда от 26.03.2009 (судья Казакова Г.И.) учреждению в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что накладная истцом не подписывалась, товар ему не поставлялся, внесение им предоплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

В представленном отзыве общество "Уралспецавтоматика" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 09.12.2005 N 89 общество "Уралспецавтоматика" (поставщик) обязалось поставить, а учреждение (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Пунктами 4.1.-4.2. названного договора установлено, что сумма оплаты товара, равная 696463 руб., подлежит перечислению на расчетный счет поставщика: 20% указанной суммы вносятся в качестве предоплаты, 80% - в течение 3 календарных дней после поступления товара.

Платежным поручением от 15.12.2005 N 1850 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 696463 руб.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учреждением направлена претензия от 19.09.2008 N 17/1188 обществу "Уралспецавтоматика" о возврате денежных средств и уплате неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралспецавтоматика" обязательств по договору учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт исполнения обязательств по передаче товара истцу подтвержден, договор не может быть расторгнут, поскольку является прекращенным ввиду исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная от 09.12.2005 N 348 не позволяет определить, где и при каких обстоятельствах груз был передан истцу, однако подтверждает факт вручения товара покупателю.

Вместе с тем данная товарная накладная содержит подпись, принадлежащую, по мнению ответчика, исполняющему обязанности начальника учреждения Насеннику А.Н. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") в накладной отсутствуют расшифровка подписи и печать организации, не указана должность лица, принявшего товар.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Товарная накладная от 09.12.2005 N 348, представленная истцом, не является надлежащим подтверждением факта поставки товара, так как не содержит отметок покупателя о получении этого товара.

Ходатайство учреждения о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, опровергающих факт подписания спорной накладной Насенником А.Н., истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике, являющемся ответчиком по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оплата продукции истцом в полном объеме не может являться доказательством получения товара покупателем, поскольку согласно п. 3.3 договора срок поставки составляет 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на основании представленных товарной накладной от 09.12.2005 N 348 и платежного поручения от 15.12.2005 N 1850 не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения имеющихся противоречий и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-37646/2008-С3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.