Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6375/09-С3 С ответчика правомерно взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт передачи товара ответчику, между тем последним надлежащих доказательств по оплате товара в спорной сумме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6375/09-С3

Дело N А50-20112/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр "Виват" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-20112/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кирдина Н.А. (доверенность от 04.02.2009).

Индивидуальный предприниматель Овчинников Владимир Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2007 N 63 в сумме 125319 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14759 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009; судья Кульбакова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 125319 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11078 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4227 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неприменение судами ст. 309, 310, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение судами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2007 N 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В период с июля 2007 г. по январь 2008 г. предпринимателем в адрес общества отгружена продукция по товарным накладным на общую сумму 3279174 руб. 45 коп. Данный факт обществом не оспаривается.

Общество оплатило поставленный товар частично в сумме 3017093 руб. 79 коп.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали поставку товара как разовые сделки купли-продажи и указали на то, что задолженность в сумме 125319 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 125319 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 11078 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара в спорной сумме не представлено.

Доводу общества о том, что по условиям п. 7.1 договора поставки от 15.07.2007 N 63 обязанность по оплате поставленного товара не наступила, дана надлежащая правовая оценка и он правомерно отклонен судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-20112/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр "Виват" -без удовлетворения.