Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6524/09-С3 Судом расторгнут государственный контракт на поставку мебели, поскольку часть товара истцу не поставлена, часть передана несвоевременно, а остальной товар передан ненадлежащего качества, так как поставке подлежала мебель, соответствующая размерам конкретного помещения, при этом данные нарушения признаны судом существенным нарушением условий государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6524/09-С3

Дело N А50-4465/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-4465/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о расторжении государственного контракта на поставку мебели и взыскании неустойки за невыполнение условий поставки по государственному контракту в сумме 79661 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 19.08.2008 N 8156/4 расторгнут. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом общество ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство данного дела с делом о взыскании с учреждения долга по государственному контракту от 19.08.2008 N 8156/4 за поставленную мебель, на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения и его направления сторонам, а также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного государственным контрактом.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 06.06.2008 N 8156/4, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке аудиторной мебели в соответствии со Спецификацией N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 государственного контракта от 19.08.2008 N 8156/4).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта от 19.08.2008 N 8156/4 срок доставки аудиторной мебели в течение 30 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

В силу п. 1.4 датой доставки аудиторной мебели считается дата подписания товарной накладной заказчиком и предоставление счета-фактуры.

В связи с тем, что общество поставило часть товара с нарушением установленного срок (кресло руководителя и кресло "Престиж"), шкаф-купе не поставило, а остальная мебель оказалась ненадлежащего качества, несоответствующая спецификации, учреждение направило в его адрес уведомление от 12.12.2008 N 2527 о расторжении контракта с предложением забрать поставленный товар. Акт приема-передачи товара от 05.11.2008 и товарная накладная от 29.09.2008 N сф119 истцом не подписаны.

В претензии от 24.12.2008 N 212 общество отразило, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт существенных нарушений условий государственного контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что шкаф-купе (п. 9 спецификации N 1) истцу не поставлен, кресло-купе и кресло руководителя (пп. 11, 5 спецификации N 1) переданы несвоевременно. Остальной товар передан ненадлежащего качества, так как поставке подлежала мебель, соответствующая размерам конкретного помещения. Данные нарушения признаны судом существенным нарушением условий государственного контракта.

Пунктами 8.1-83 государственного контракта от 19.08.2008 N 8156/4 предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого обеими сторонами. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке.

Все претензии должны предъявляться письменно. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии.

В случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края.

Ссылка общества на несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом, так как учреждением в адрес общества направлено уведомление от 12.12.2008 N 2527 о расторжении контракта с предложением забрать поставленный товар.

Поскольку соглашения достигнуто не было, в связи с фактическим отказом общества от данного предложения, истец обоснованно обратился в суд.

Отсутствие протокола по результатам переговоров при указанных обстоятельствах также обоснованно признано недостаточным основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство данного дела с делом о взыскании с учреждения долга по государственному контракту от 19.08.2008 N 8156/4 о взыскании долга за поставленную мебель судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединении в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Довод общества на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения судом кассационной инстанции не принимается, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-4465/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" - без удовлетворения.